Pourquoi autrefois et pas maintenant ?

Euh! vous en revenez à ma réponse de début de post

Le seul problème, c'est que ça me fait bien chier d'être d'accord avec un putain de corse de merde...
Mais pour être sérieux, je pense qu'une prise de conscience au niveau de toutes les conneries faites qui ont massacré l'environnement est en train de se réaliser, réchauffement climatique ou pas.
Mais réaliser est bien. Réparer est autre chose, parce que ça coute de l'argent...

oui et c'est là que le bas blésse , dés qu'il s'agit d'argent .......... je parle de beaucoup d'argent mario , tel que réaliser des passes a poissons sur tout les barrages , rien que ça deja ça serait un pas énorme

JFB a écrit:C'est quand même assez incroyable de ne pas être capable de concevoir que ce n'est pas tout le monde qu'il faut satisfaire, (sauf peut-être la grosse Lulu par Joel) mais les truites.
Et alors et seulement alors, on pourra causer de gestion. Mais avant, que dalle, ou en pure perte.

je comprend tres bien qu'il faut que la truite aille bien pour que tout le monde s'y retrouvent !!! moi le premier je suis a 100% !!

mais le soucis est que la truite et son milieu ne vont pas au mieux sur certaines portions de rivieres et de ruisseaux (bien que classés en bon etat ) malheureusement ... , et comme tu le dis dans d'autres posts par la suite il faut travailler sur le milieu ....... le soucis est que pour travailler sur le milieu , ben dans beaucoup d'endroits on ne peut pas ou quasiment pas .... rien de bien efficace ne pourra etre mis en place ... !!! il y a du monde trop bien implanté comme e.d.f et consorts .........

et si dans ce cas on peut pas parler de gestion ....... ben autant en interdire la peche !!
et si tu ne veux pas en interdire la peche , ben t'es obligé de gerer au mieux pour tout le monde !! ...... on en revient au point de départ !!

si t'as ( toi ou d'autres ) des solutions sur des secteurs avec prises d'eau, droit d'eau , eclusées , avec quelques pollutions , avec la canalisation des rivieres , avec le fond qui se colmate etc etc ....ben on est tous preneurs de ces infos !!

si t'as ( toi ou d'autres ) des solutions sur des secteurs avec prises d'eau, droit d'eau , eclusées , avec quelques pollutions , avec la canalisation des rivieres , avec le fond qui se colmate etc etc ....ben on est tous preneurs de ces infos !!

C'est toujours la même chose :
Pour se battre contre ça :
http://www.garbustecampenoise.com/problymatiques_autour_de_laude.php

Il faut faire ce genre d'action :
http://www.audeclaire.org/activites.html

Et il faut surtout avoir le temps de le faire... encore une association, me direz-vous. Mais en France, nous marchons comme ça.
Bientôt, il faudra creer une association pour aller couler un bronze...

Matthieu a écrit:Bon ok, je suis allé voir ton mail... salaud
Je pensais pas que tu traînais par ici...

ZUT démasqué.

JFB a écrit:

si t'as ( toi ou d'autres ) des solutions sur des secteurs avec prises d'eau, droit d'eau , eclusées , avec quelques pollutions , avec la canalisation des rivieres , avec le fond qui se colmate etc etc ....ben on est tous preneurs de ces infos !!

C'est toujours la même chose :
Pour se battre contre ça :
http://www.garbustecampenoise.com/problymatiques_autour_de_laude.php

Il faut faire ce genre d'action :
http://www.audeclaire.org/activites.html

Et il faut surtout avoir le temps de le faire... encore une association, me direz-vous. Mais en France, nous marchons comme ça.
Bientôt, il faudra creer une association pour aller couler un bronze...

c'est là où vous etiez pour leur filer un coup de main ??

je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il faut encore une fois que se soit une association qui se retroussent les manches pour qu'il se fasse quelques actions supplementaires de ce genre .... et ça , ben ça prouve peut-etre que l'état s'en bat les balloches !!!
on fait leur boulot en quelque sorte ! ... est ce normal ...?????? ....... toujours est-il pour ce genre d'action , il faut des agréments , des authorisations et des "sponsors" !! ... les fonds financiers on arrive a les avoir avec l'agence de l'eau et divers organismes (pollueur-payeur dans certains cas ) , si ton etude et ton action va dans le sens de ce que demande la d.c.e ou autre plan européen .. ben automatiquement il y a des aides financeres qui sont accessibles , a conditions bien entendu de monter le dossier (les dossiers ) qui vont bien ...... bénévoles là aussi !!
mais bénévoles qui sont dejà placés dans ce milieu pour connaitre les rouages administratifs ( lois/reglementations etc .. ) pour connaitre ce genre de possibilités d'actions ....
c'est là que je me dit , que parfois il serait bon que les aappma soit tenu par des gars du métiers et non par l'electro-tech. ou l'informaticien , le boucher du coin ............ faut du temps et des connaissances comme tu le dis !!! ................................ a quand un pouvoir éxécutif (dans certains cas) de la part des fédérations pour monter ces dossiers et mener a bien ces actions avec l'aide ( là oui) des assos de pecheurs !!! ................. quelque part je me dit que c'est aux fédés d'avoir cet esprit réactif et constructif et non aux aappma qui n'en ont pas , trop souvent , les capacitées ........................... ou l'envie ............. ... mais ceci est un autre débat !!!

on fait leur boulot en quelque sorte ! ... est ce normal ...??????

Ben, lorsque les anciennes AAP ont récupéré le PMA de protection du milieu aquatique, elles ne se doutaient peut-être pas de l'ampleur du boulot...
C'est pour ça que j'ai toujours dit que la protection du milieu aquatique n'appartient pas aux seuls pêcheurs ! Mais à tout le monde... seulement beaucoup s'en battent les rouleaux. Tant que l'eau du robinet est potable...

J'ai l'impression que vous avez dérivé du sujet initial, quoi de plus normal puisque le milieu conditionne majoritairement la structure des populations. là-dessus, on n'est tous d'accord.

AAPPMA : oui, le PMA est une énorme tache. Le budget d'une aappma doit donc en tenir compte. Mais il y a aussi le P= pour la pêche. Le post initial va donc dans ce sens. Ce débat tourne tout simplement en rond car il n'existe pas de réponse tant qu'on n'a pas essayé autre chose. Par exemple, a une période, on mettait des alevins sur des milieux plutôt sains. On a essayé puis des études de qualité ont montré quel était l'impact de cette solution. Depuis, qq aappma sont en gestion patrimonial...

Pour le changement de réglementation, nous avons tous des idées pour ou contre mais à mon avis personne ne peut prévoir l'impact sur les structures de trf. Des théories et la bibliographie d'untel va à l'encontre des théories et bibliographie d'un autre. Genre un peu expertise, contre-expertise. Il y aurait 23 pages sur ce post que celà n'avancerait guère plus, c'est pourquoi on se sent obligé de changer de sujet.

L'immobilisme serait la moins mauvaise des solutions ? Je préfère faire un point zéro, tester autre chose, faire un suivi annuel, sur une période représentative puis tirer des conclusions par rapport au capacité du milieu. Si je me suis trompé, je l'avouerais bien volontier et enfin je pourrais affirmer que : Sur ce milieu, un changement de réglementation ne modifie pas la structure des populations.

Bon week-end à tous et vivement l'ouverture

je comprends pas bien tout ça , la seule et unique chose a faire et se concentrer dessus et s'y tenir , c'est de remettre en état les rivières , qualité de l'eau + passe a poisson sur les barrages et laisser faire la nature , c'est incroyable comment la truite peut trés trés vite reconquérir les térritoires si le milieu est sain .
si ça n'est pas possible toute les autres solutions seront un emplâtre sur ne jambe de bois.

dede a écrit:je comprends pas bien tout ça , la seule et unique chose a faire et se concentrer dessus et s'y tenir , c'est de remettre en état les rivières , qualité de l'eau + passe a poisson sur les barrages et laisser faire la nature ,

Bon j'ai l'impression qu'on ne se comprend pas. Survie d'une espèce : si habitat/reproduction/nourriture propre à l'espèce sont ok. svp, on revient pas la dessus (noter que prédateur/prédation ou prélèvement n'en fait pas partie !!!!!!!!!!!).

Je parle donc d'un milieu plutôt en bon état. Je vais pas travailler sur le milieu s'il est en bon état ! Je parle donc halieutisme maintenant et structure de la population ! Imaginons que la biomasse max d'un secteur est de 150 kg/ha : la population peut-être 125 kg de TRF 0+,1+,2+ et 25 kg de 3+,4+,5+,6+. Cette biomasse pourait-elle être 100 kg de 0+,1+,2+ et 50 kg de 3+,4+,5+,6+ ? J'ai le droit de me poser la question car le prélèvement a un impact (aussi faible soit-il) sur les cohortes dont le nombre d'individu est le plus faible avec la réglementation actuelle (TLC = à partir de 3+ normalement) ! Et si le prélèvement avait lieu sur les cohortes dont le nombre d'individu est le plus grand ? (noter que 1 kg de TRF 2+ représente bcp plus d'invidu qu'1kg de 4+ !).

Sur ce bon week-end

Et tu penses pas (c'est une vraie question hein !!!) que le simple fait d'augmenter la TLC déplace le gros des effectifs (celui en dessous de la TLC) "vers la droite" de manière à arriver au résultat que tu attends dans ton exemple ?
Quels sont les facteurs qui feraient que ce ne serait pas aussi simple que ça...?

Nico,

si habitat/reproduction/nourriture propre à l'espèce sont ok. svp, on revient pas la dessus

le problème est qu'il ne l'est pas pour plus de 75% de nos cours d'eau.
A quoi cela servirait d'essayer de travailler sur la législation de la pêche sur moins de 25% de nos cours d'eau ?
Est-il besoin de rappeler qu'en France, 80% des eaux de surface ont un taux de nitrates trop élevé, ainsi que plus de 60% des eaux souterraines. Sans de parler de la pollution mécanique due aux centrales.
Donc, inutile de mettre la charrue avant les boeufs, c'est ce que nous essayons de te dire.

Matthieu a écrit:Et tu penses pas (c'est une vraie question hein !!!) que le simple fait d'augmenter la TLC déplace le gros des effectifs (celui en dessous de la TLC) "vers la droite" de manière à arriver au résultat que tu attends dans ton exemple ?

Bonne question, peux-tu développer ton idée ou modéliser ?

Juste un truc toutefois, ton effort de pêche porte désormais imaginons sur les 4+,5+,6+, tu as sauvé x% des 3+ (x correspondant à l'impact du prélèvement sur le stock). Donc ton effort de pêche porte sur une fraction encore plus faible d'individu (pêcheurs mécontants).

Bon j'ai l'impression qu'on ne se comprend pas. Survie d'une espèce :
si habitat/reproduction/nourriture propre à l'espèce sont ok. svp, on
revient pas la dessus (noter que prédateur/prédation ou prélèvement
n'en fait pas partie !!!!!!!!!!!).

Je parle donc d'un milieu plutôt en bon état. Je vais pas travailler sur le milieu s'il est en bon état

ben voila tu le dit toi meme , au lieu de travailler sur les structures de pop ou de TLC qui ne sert a rien a par prolonger un peu les pop , il faut arriver a un milieu en bon état pour justement ne plus rien avoir a faire.

EDIT: tu fait chier jeff de poster en meme temps que moi

JFB a écrit:Nico,

si habitat/reproduction/nourriture propre à l'espèce sont ok. svp, on revient pas la dessus

le problème est qu'il ne l'est pas pour plus de 75% de nos cours d'eau.
A quoi cela servirait d'essayer de travailler sur la législation de la pêche sur moins de 25% de nos cours d'eau ?
Est-il besoin de rappeler qu'en France, 80% des eaux de surface ont un taux de nitrates trop élevé, ainsi que plus de 60% des eaux souterraines. Sans de parler de la pollution mécanique due aux centrales.
Donc, inutile de mettre la charrue avant les boeufs, c'est ce que nous essayons de te dire.

Alors inutile de réfléchir et ferme le post .

Dans mon exemple disons que je parle de ces 25% de cours d'eau et qui t'as dit que je parlais de legislation uniformisée !

nicolas65 a écrit:(pêcheurs mécontants).

Non, une partie des pêcheurs mécontents... ce qui est à mon sens inévitable quoi qu'il arrive...

T'as saisi mon idée je pense...
Pour prendre l'Adour que je connais -certainement moins que toi tout de même- on peut prendre le parcours une borne au dessus, et une borne en dessous de Gerde, et considérer que les poissons font la même taille au même âge malgré la diff de 5cm de TLC, que le milieu est le même, et qu'il permet aux poissons de devenir très gros au vu des truites présentes plus bas en ville...
Tu prends beaucoup plus de 18-23 en aval du pont qu'en amont, c'est un fait.
Si (n'importe quoi) :
1= 0-6cm
2= 6-12cm
3= 12-18cm
4= 18-24cm
5= 24-31cm
6= 31-38cm
Bah tu as forcement un pourcentage de 1-2-3-4 beaucoup plus important en bas qu'en haut, non ?
Et si tu remplaces la TLC à 23 par 30, tu auras ta proportion de 5+ qui grandira aussi, non ?

En fait, ça me paraît tellement simple et évident que je me demande pourquoi tu poses ces questions (pas de second degré la dedans hein ).

dede a écrit:

Bon j'ai l'impression qu'on ne se comprend pas. Survie d'une espèce :
si habitat/reproduction/nourriture propre à l'espèce sont ok. svp, on
revient pas la dessus (noter que prédateur/prédation ou prélèvement
n'en fait pas partie !!!!!!!!!!!).

Je parle donc d'un milieu plutôt en bon état. Je vais pas travailler sur le milieu s'il est en bon état

ben voila tu le dit toi meme , au lieu de travailler sur les structures de pop ou de TLC qui ne sert a rien a par prolonger un peu les pop , il faut arriver a un milieu en bon état pour justement ne plus rien avoir a faire.

Ben si vous voulez pas en parler vous êtes pas obligés . Ouvrez un autre post pour :
- nouvelle réglementation : hydroélectricité comment passer au 1/5ème du module
- phytosanitaires : vers l'interdiction des pesticides
- agriculture : pour la suppression de l'agriculture intensive
- assainissement : l'assainissement non collectif au secour du tout à l'égout
- réchauffement climatique : les nouvelles stations essences ferrovières
- manque d'eau : comment passer de 100 l/j/h d'utilisation d'eau potable à 10l/j/h.

nicolas65 a écrit:
Ben si vous voulez pas en parler vous êtes pas obligés . Ouvrez un autre post pour :
- nouvelle réglementation : hydroélectricité comment passer au 1/5ème du module
- phytosanitaires : vers l'interdiction des pesticides
- agriculture : pour la suppression de l'agriculture intensive
- assainissement : l'assainissement non collectif au secour du tout à l'égout
- réchauffement climatique : les nouvelles stations essences ferrovières
- manque d'eau : comment passer de 100 l/j/h d'utilisation d'eau potable à 10l/j/h.

Je suis d'accord les vrais problèmes ils sont là, et il faut les pointer du doigt et agir contre...
Après parler de la gestion halieutique c'est intéressant, on voit que les avis sont partagées.
Juste une petite rectif au niveau de la consommation d'eau, le principal pb pour moi c'est pour l'instant les maïsiculteurs.
Y'en qui vienne au colloque d'Oloron sur les impacts de l'agriculture sur les rivières???

nicolas65 a écrit:

dede a écrit:

Bon j'ai l'impression qu'on ne se comprend pas. Survie d'une espèce :
si habitat/reproduction/nourriture propre à l'espèce sont ok. svp, on
revient pas la dessus (noter que prédateur/prédation ou prélèvement
n'en fait pas partie !!!!!!!!!!!).

Je parle donc d'un milieu plutôt en bon état. Je vais pas travailler sur le milieu s'il est en bon état

ben voila tu le dit toi meme , au lieu de travailler sur les structures de pop ou de TLC qui ne sert a rien a par prolonger un peu les pop , il faut arriver a un milieu en bon état pour justement ne plus rien avoir a faire.

Ben si vous voulez pas en parler vous êtes pas obligés . Ouvrez un autre post pour :
- nouvelle réglementation : hydroélectricité comment passer au 1/5ème du module
- phytosanitaires : vers l'interdiction des pesticides
- agriculture : pour la suppression de l'agriculture intensive
- assainissement : l'assainissement non collectif au secour du tout à l'égout
- réchauffement climatique : les nouvelles stations essences ferrovières
- manque d'eau : comment passer de 100 l/j/h d'utilisation d'eau potable à 10l/j/h.

non pour moi tout est lié , si tu arrive a résoudre tout ça , a mon avis tu n'aura plus a parler de gestion halieutique

Tu prends beaucoup plus de 18-23 en aval du pont qu'en amont, c'est un fait.
Si (n'importe quoi) :
1= 0-6cm
2= 6-12cm
3= 12-18cm
4= 18-24cm
5= 24-31cm
6= 31-38cm
Bah tu as forcement un pourcentage de 1-2-3-4 beaucoup plus important en bas qu'en haut, non ?
Et si tu remplaces la TLC à 23 par 30, tu auras ta proportion de 5+ qui grandira aussi, non ?

bah tu tiens pas compte de la capacité d'accueil la

si tu augmentes ta maille, toutes les classes ne vont pas augmenter, tu auras toujours la même biomasse mais dans des proportions différentes

Bah non puisque moins de 4+ (dans l'exemple) vont être craquées, elles restent en place, et moins d'individus (dans des proportions de poids équivalentes) des classes inférieures ne viendront combler...

nicolas65 a écrit:
Alors inutile de réfléchir et ferme le post .

Dans mon exemple disons que je parle de ces 25% de cours d'eau et qui t'as dit que je parlais de legislation uniformisée !

Il me semble que c'est un certain JFB qui a ouvert le post, donc s'il te plait, tu lui laisseras le soin de le fermer quand il le désirera...
En te remerciant d'avance.

Et à tout hasard, je t'en rappelle le sujet :

Pourquoi autrefois et pas maintenant ?

Et pas "gestion de la double maille sur le moins du quart des cours d'eaux français"

dede a écrit:nous en avons assez parlé ici et bien sur que non évidemment , le principe de la double maille me parait intéressant a condition que le milieu soit sain .
de toute façon si le milieu n'est pas nickel , vous pouvez mettre n'importe quelle règlement les truites disparaitrons inexorablement et c'est pas a cause des pêcheurs.

Entièrement d'accord avec toi Dedé et jF le sais bien!!! Si nous avions les mêmes milieux qu'il ya 40 ans nous aurions toujours les mêmes densités ou presque de poissons , Je pense que la vraie question est: Que pouvons nous faire pour sauver ce qu'il peut l'être et pas pour faire plaisir à jean pierre paul : qu'ils prennent leur plaisir avec telles ou telles techniques toutes aussi respectable les unes que les autres ; ont ils pris conscience des problèmes de pollutions ?

+ 1 robert

robert a écrit:

dede a écrit:nous en avons assez parlé ici et bien sur que non évidemment , le principe de la double maille me parait intéressant a condition que le milieu soit sain .
de toute façon si le milieu n'est pas nickel , vous pouvez mettre n'importe quelle règlement les truites disparaitrons inexorablement et c'est pas a cause des pêcheurs.

Entièrement d'accord avec toi Dedé et jF le sais bien!!! Si nous avions les mêmes milieux qu'il ya 40 ans nous aurions toujours les mêmes densités ou presque de poissons , Je pense que la vraie question est: Que pouvons nous faire pour sauver ce qu'il peut l'être et pas pour faire plaisir à jean pierre paul : qu'ils prennent leur plaisir avec telles ou telles techniques toutes aussi respectable les unes que les autres ; ont ils pris conscience des problèmes de pollutions ?

Ouais, on a compris... on remet le disque en boucle ? Ou on a quand même le droit de discuter, juste discuter, d'autre chose ?