Prise de bec...le retour

Vivement les truites, t'a musique déchire
Superbe vidéo

Ouai vraiment sympa cette vidéo, chef !

Xavier a écrit:
pour le caméscope, je laisse en auto sauf la balance des blancs que je fais à chaque prise

Au
début, c'est vraiment plus simple d'activer le mode manuel seulement quand tu
as un souci (luminosité changeante, 1er plan qui met la zone pour
l'autofocus...) Mais je prends le pari qu'en fin de saison, tu seras en
tout manuel, du moins si c'est pratique d'y accéder sur ta cam. Ou
alors, l'accessibilité rapide du shutter, de l'iris et de la white
balance seront un critère déterminant pour ta prochaine cam...

Pour
la balance des blancs, faut la refaire dès que la lumière change. En
extérieur, a fortiori sur l'eau avec les reflets, ça peut être vraiment
souvent ! Mais c'est souvent plus beau qu'en auto.

Franchement, je suis impressionné, ça devient vraiment pas mal du tout !



Allez,
puisqu'on en est là, je me permets quelques petites remarques : pour une fois que c'est moi qui t'apprends un truc, j'en profite, pis c'est déjà tellement bien que je suis sûr que tu te vexeras pas, pis j'aime bien casser les couilles avec un ton professoral

- le titre : quand les lettres du mot "bec" apparaissent, on voit qu'elles arrivent d'un cadre "imaginaire", ça fait pas pro... Je suis sur (arg, j'ai plus l'accent circonflexe sur mon clavier ) que tu trouveras comment faire tout seul ;

- la photo de fin : ajoute un petit mouvement, genre léger zoom avant ou arrière, et/ou léger mouvement haut/bas ou droite/gauche : c'est plus fluide, on est habitué à voir des images en mouvement, la fixité soudaine de la photo "alourdit" un peu le rythme. Attention : ce genre d'effet, faut l'utiliser à dose homéopathique sous peine de gros mal de mer. (pour un exemple : http://www.lespecheursduhautguiers.fr/le-dvd-des-travaux à 8min23 notamment)

- ce qui me gene (circonflexe de merde) le plus : le ralenti. Tu forces un peu dessus, ça se
voit fort, et ça saccade. Pour faire un beau ralenti, le mieux c'est de filmer à
beaucoup d'images par seconde, mais peu de caméras le permettent, et de
lire ensuite en 25 ips.
A défaut, t'as tout intérêt à passer par un
logiciel d'effets spéciaux (je connais qu'after effects, mais c'est
vraiment une machine de guerre, pour l'instant je tatônne, et pourtant
j'ai fait 3 semaines de stage...). J'imagine que tu dois en avoir plein
d'autres plus accessibles... Bref, l'important, c'est qu'à la différence
d'un logiciel de montage qui "multiplie" certaines images (à 50 % de
vitesse, par exemple, il double toutes les images), un logiciel d'effet
va "recalculer" des images intermédiaires ; du coup, tu obtiens un effet moins saccadé, voire très fluide, et c'est beau.
A défaut, si tu restes sur un logiciel de montage (qui fait ce qu'il peut, le pauvre, à chacun son job), y'a un seuil de ralenti à pas dépasser (pour savoir lequel... faut tatonner !)
Un logiciel d'effet te permet en plus de passer d'une vitesse normale à un ralenti fort en y allant progressivement ("courbes de béziers", si tu cherches), alors qu'un logiciel de montage ne peut appliquer qu'une même vitesse à un plan, du coup, quand tu passes de "normal" à "ralenti", c'est brutal.
A défaut d'utiliser un logiciel d'effet, tu peux noyer le poisson en intercalant un plan intermédiaire entre le plan "normal" et le plan "ralenti" (genre on revient sur le pêcheur qui attend la touche plein d'espoir), ça c'est la solution du monteur. Sinon, si t'as pas de plan de coupe, ou si c'est trop artificiel (ah, les plans sur les horloges...), tu découpes ton plan en plein de sous plans, et tu fais :
- plan 1 : vitesse quasi normale genre 102 % (attention, ne pas mettre exactement la vitesse normale 100 %, sinon une différence de "texture d'image" va se voir)
- plan 2 : 110 %
- plan 3 : 130 %
- plan 4 : 150 %
- plan 5 : 175 %
- plan 6 (le moment important) : 200 %
et pareil au retour si besoin, jusqu'à 102 %

Voilou, pour une prochaine fois, si le coeur t'en dit...

Après, t'en fais bien ce que tu veux, ça marche déjà carrément !

merci m'ieu....
je vais dés ce soir essayer la soluce du ralenti
pour le titre, je tâche de faire mieux ^^
au passage, je te donne quelques circonflexes ^^

bien joué, sympa le montage

Super, et en plus les images du combat sous l'eau, on en voit pas souvent.

Les gars de chez WebTV , ils vont pas avoir de mal à trouver un reporter.

Génial, la musique comme il faut et de bien belles images subaquatiques !!

Xav, pour tes ralentis, je viens de tomber là-dessus :

http://www.skipass.com/forums/sports/ski_freestyle/sujet-117403.html

Et donc, en R3, tu peux faire du 60 ips : c'est cool dès que tu veux faire du ralenti !!!! (à mon avis, pour tous les plans sous-marins, y'a bon !)

jojo69 a écrit:Xav, pour tes ralentis, je viens de tomber là-dessus :

http://www.skipass.com/forums/sports/ski_freestyle/sujet-117403.html

Et donc, en R3, tu peux faire du 60 ips : c'est cool dès que tu veux faire du ralenti !!!! (à mon avis, pour tous les plans sous-marins, y'a bon !)

oui, mais tu es en 4/3...donc pas forcement compatible avec le reste de mon matos....qui lui est en fullHD

Je lance donc une souscription pour pour Hero3

Moi je ne suis pas un Hero3, plutôt un Hétéro

super
merci du partage

pas mal ça chef , , vraiment bien fait et la musique super , dommage que ce soit un sifflet , la bagarre aurait pue aitre plus spectaculaire , en tous les cas " bravo" , a refaire ....

fab

Xavier a écrit:oui, mais tu es en 4/3...donc pas forcement compatible avec le reste de mon matos....qui lui est en fullHD

Je lance donc une souscription pour pour Hero3

Aah ? T'es sûr ? Noonnn... Tiens, encore un peu de lecture : http://goprohacks.blogspot.fr/2011/03/lart-du-ralenti-slow-motion.html

Au pire, mais vraiment je crois pas, tu filmes en 4/3, et tu vires un bout d'image ensuite pour repasser en 16/9.

Pour la manip exacte, faudrait que je la fasse pour être sûr de la procédure, mais je pense que tu importes ton image 4/3 sur une time-line 16/9 (ou en 1920x1080, ou peu importe, celle où tu as fait le montage avec le reste de ton matos - mais fais quand même un test avant d'avoir finalisé tout le reste, hein...) ;

- ou bien, "naturellement", tu dois avoir ton image 4/3 pas déformée avec des bandes noires sur les côtés ; dans ce cas, tu zoomes sur ton image (en conservant le rapport hauteur largeur), jusqu'à ce que ton image occupe tous les côtés ; du coup, le haut et le bas de l'image passent hors champs, c'est ce qu'on perd ; et t'exportes ensuite en 16/9, ou dieu sait quoi, normalement ;
- ou bien tu as ton image 4/3 qui occupe toute la surface 16/9 sans perte de cadrage, mais elle apparait déformée en largeur (les personnages ont l'air petits et gros ; enfin, plus que d'habitude... ) ; dans ce cas, tu déformes le rapport hauteur/largeur (de tête, je crois bien que c'est largeur x 1 et hauteur x 1,333333333, à vérifier) pour retrouver une juste proportion (disons, dans le cas de certains, une proportion "habituelle" ) ; et là, pareil, tu retrouves ta proportion, mais le haut et le bas de ton image d'origine passent hors champs. Et toujours, tu exportes dans le format 16/9 qui te va bien.

Dans ces 2 hypothèses, tu perds le haut et le bas de ton image. Si c'est grave, docteur, y'a d'autres combines, genre rester en 4/3, et perdre le côté de tes images 19/9, ou des ruses un peu plus élaborées, mais à voir au cas par cas. (pour info, jusqu'à très très haut niveau ultra pro avec du fric plein les oreilles, on voit les moniteurs de contrôles avec des gros scotches noirs en haut et en bas, pour éliminer les bouts d'images qui seront perdus ensuite...)

Mais franchement, entre nous, je suis à peu près sûr que la gopro ne fait jamais de 4/3... Au pire, elle parle américain en NTSC, ce qui pose d'autres soucis, mais le 4/3, y'a plus que moi et mon matos pourrave qui en fais encore...

extrait du mode d'emploi:

(réglage
par défaut)
La vidéo HD la plus haute
Vue générale max
4:3
960p
(1280 x 960)
30
Lors du montage sur votre corps, casque, planche de surf, ou sur un harnais de poitrine, ce mode offre la surface de visibilité en HD la plus large et la plus haute de toutes les résolutions.

c'est valable pour les nouvelles génération...moi j'ai la premiere, trois modes

aprés tu passe en 16/9eme, mais avec une qualité moindre et un effet , minime, de vignettage ...
donc je vais envoyer des rouleaux de scotch noirs à tout le monde

Posté sur lmdlt par notre ami Denis

Natureye, lunettes caméra un nouveau produit pourrait plaire aux pêcheurs : des lunettes ,qui plus est polarisantes, avec caméra HD 720P.
à découvrir au salon puisque le fournisseur sera présent
le site ICI

Xavier a écrit:
4:3
960p
(1280 x 960)
30
c'est valable pour les nouvelles génération...moi j'ai la premiere, trois modes

aprés tu passe en 16/9eme, mais avec une qualité moindre et un effet , minime, de vignettage ...
donc je vais envoyer des rouleaux de scotch noirs à tout le monde

Ah
ben oui, c'est ballot... C'est ça quand on est un geek et qu'on se
précipite illico sur les tout premiers modèles : après, faut en acheter
d'autres pour se mettre à jour...


M'enfin, c'est pô bien grave, et je persiste et signe dans ce que je t'expliquais pour le passage du 4/3 en 16/9.

Xavier a écrit:
aprés tu passe en 16/9eme, mais avec une qualité moindre et un effet , minime, de vignettage ...

Meeeeeeuuuuuuh non !

Le
vignettage, c'est le fait d'avoir les coins sombres
(http://fr.wikipedia.org/wiki/Vignettage ou
https://www.google.fr/search?q=vignettage&hl=fr&client=firefox-a&hs=e5u&tbo=u&rls=org.mozillaofficial&channel=np&tbm=isch&source=univ&sa=X&ei=8VLtUOfTE8O50QXEtoDQCw&ved=0CEwQsAQ&biw=1248&bih=631).
Au pire, c'est quand on voit les bords du pare-soleil, mais quel que
soit l'optique, on en aura toujours un peu, c'est physique. Les
meilleures optiques auront un vignettage moins flagrant, c'est tout.
Mais
donc, comme la solution dont je te cause consiste à éliminer une bande
en haut et en bas de l'image, ça revient à éliminer les angles ; et
donc, en l'occurence et précisément, à atténuer le vignettage, puisque
ça revient à éliminer les zones sombres-vilain-caca, pour ne garder que
la partie centrale, la plus "lumineuse" !


Ensuite, pour la prétendue perte de qualité : et pourquoi donc ?????

On
perd de la qualité si on veut mettre peu de pixels à l'origine dans un
plus grand nombre de pixels à l'arrivée : là, y'a un effet de
pixellisation qui se produit. C'est d'ailleurs ce que fait le zoom
numérique, et c'est exactement pour ça qu'il ne faut pas s'en servir (il
n'est bon zoom qu'optique, qu'on se le tienne pour dit).

A l'origine, tu filmes en 1280x960 (= nbre de pixels en largeur x nbre de pixels en hauteur).

Ce que je te propose, c'est ni plus ni moins de passer de ce ratio au suivant : 1280 x 720 (le rapport 16/9).
Là,
on a certes éliminé des pixels (ceux qui composent le haut et le bas de
l'image), mais on conserve rigoureusement le rapport de 1 pour 1, point
de zoom dévastateur !

Evidemment, dans ton format d'export, il
faut que tu conserves le même format que dans tout ton "workflow"
(j'aime bien ce mot, ça donne l'air intelligent), à savoir 1280 x 720.

Concrètement, pour les 2 manips que je te détaillais plus haut pour gérer un 4/3 dans un 16/9, ça consiste à d'abord créer une time-line en 1280 par 720 ; ensuite, lorsque tu poses ton plan 4/3 dessus :
- ou bien le logiciel te donne l'image entière, mais rapetissée, avec des bandes noires sur les côtés ; dans ce cas, il faut zoomer, mais lorsque tu as la pleine largeur, tu as bien 1280 pixels à l'origine qui tiennent dans 1280 pixels disponibles ;
- ou bien le logiciel opère "spontanément" le "zoom", en gardant un rapport 1 pour 1, et dans ce cas là, il t'élimine le haut et le bas sans que tu lui aies rien demandé.

Remarque : dans tous les cas, si jamais tu perds un truc important dans le haut ou le bas de ton image, il est tout à fait possible de monter ou descendre l'image (voir point d'ancrage, ou géométrie, ou...)


Dernier point :
Tu
me dis plus haut que le restant de ton matos (mais quoi, au juste ?)
est en full HD, ce qui signifie 1920x1080. Si d'aventure tu voulais
sortir ton export final dans ce format, là, effectivement, tu es eu,
puisque ta largeur est de 1280 à la base (et comme dit plus haut,
transformer 1000 pixels en 2000, c'est moche, là tu perds en qualité).
Mais là, 4/3 ou 16/9, on s'en fout, c'est pas le problème, il manque des
pixels, point barre.

Cela dit, ce format (1920 x 1080) n'est pas
(pas encore) un format d'export courant, c'est la plupart du temps un
format de travail... Reste donc en 1280 x 720, c'est déjà très bien.

Si tu veux monter ensemble des images 1920 et des images 1280, ce qui est généralement préconisé, c'est de bosser sur une time-line en 1280. Evidemment, tu ne profite pas toute la pleine qualité de ton full HD, mais bon, t'avais qu'à avoir du full HD partout... Cela dit, j'ai remarqué qu'il vaut généralement mieux filmer en full HD et réduire le format au montage, plutôt que de directement filmer en 1280 si ton appareil le permet. Ca fait une manip en plus au montage (et du calcul, en général...), mais c'est plus joli.

Une exception : si tu as 90 % de tes images en full HD, et que c'est beau, tu peux choisir de rester dans ce format de travail, mais dans ce cas, tes images semi HD vont vraiment perdre en qualité (biscotte zoom numérique, tout ça), et ça va sauter à l'oeil. Là où tu peux ruser, c'est si tes images 1280 (ou 720 par 576, avec ma vieille cam mini DV qui me sert toujours !!!) sont dans un environnement très différent du reste (à la cave, sous l'eau, ou avec un traitement d'image très particulier, genre tout rouge, ou noir et blanc...), ben ce que le spectateur va retenir, c'est qu'on a changé d'environnement, donc de texture d'image, pas qu'on a perdu en qualité, héhé... (edit : un exemple perso ici : https://www.youtube.com/watch?v=kJeaCJOHB7E : les images "aériennes" sur le booster (vers 3min45) sont faites avec une vieille caméra pourrave parce qu'on allait pas risquer de laisser tomber la jolie caméra tout neuve de 50 m de haut... Mais ce qui frappe, c'est pas le changement de qualité, c'est l'altitude !!!)

Moralité : le seul vrai souci qu'on a à passer du 4/3 au 16/9, c'est qu'on va perdre un morceau d'image, ce qui peut être très ennuyeux si on a fait son cadre en pensant "4/3". D'où l'intérêt des bouts de scotches...

Moralité 2: ben y'a du boulot encore..merci pour les conseils!

dommage que tu n'est pas pue filmer le combat avec celui là






ça c un " bec "

fab

Frimeur va .

Par contre tu as oublié de mettre un repère ( une pièce de monnaie par ex ) pour que tout le monde puisse juger de la taille du bestiaud.
Parce que mois je l'ai vu en vrai et là

On dirait Dédé dans ses meilleurs moments . surtout les yeux .

Superbe la vidéo .