Olivier Plasseraud

Olivier Plasseraud :Professionnellement, je suis tenu de m’en préoccuper et d’avoir un avis supposé compétent sur la question. J’ai aussi voyagé pour pêcher des salmonidés dans bien des eaux et vu ce qui se faisait ailleurs. La gestion de la pêche, dont le volet « règlementation » est l’un des aspects les plus débattus, est un sujet bien trop vaste pour une réponse courte dans une interview. Je vais donc plutôt tenter d’expliquer pourquoi je ne peux pas te répondre simplement. D’abord, une mise au point est indispensable car un malentendu fausse de façon pénible tous les débats sur ce sujet: Aucune pression de pêche  de loisir à la ligne au monde, aussi mal gérée soit-elle, ne peut mettre en danger d’extinction une population de truite fario sauvage, quelle que soit la fonctionnalité du milieu. C’est un fait, pas une posture idéologique. Donc régir et limiter la pêche de loisir ne peut pas se justifier par la nécessité de préserver la pérennité de la ressource. Une telle justification est pourtant aussi habituelle qu’erronée. Certains érigent même cette méprise en principe moral, rendant ainsi toute rationalité du débat impossible. En réalité, on ne fait pas de la protection environnementale quand on règlemente la pêche à la ligne : on gère de l’humain. Tant que le malentendu qui consiste à penser qu’il faut encadrer la pêche de loisir afin de protéger les truites d’une disparition par surexploitation persiste, le débat est dans l’impasse. La règlementation de la pêche à la ligne ne gère et ne sanctionne qu’elle-même. Elle agit, suivant les pratiques qu’elle encourage ou limite, comme un filtre, un tri sélectif des pêcheurs en réglant la quantité et la « qualité » des effectifs de pratiquants sur le parcours où elle s’applique. A la marge, en modifiant la pression de pêche, elle agit sur certaines variables de la démographie des truites, en particulier l’âge moyen des adultes. Mais les  pêcheurs perçoivent beaucoup plus directement les effets que les  règles du jeu exercent sur la concurrence entre eux en la modifiant, suivant qu’elles accroissent ou diminuent le nombre de pêcheurs et leurs prélèvements individuels. C’est déjà beaucoup : Définir le type d’halieutisme que l’on veut mettre en place est crucial pour le pêcheur, puisque la qualité ressentie de son loisir en dépend. Mais l’enjeu n’est pas du tout sur le même plan que de sauver la biodiversité de nos écosystèmes aquatiques, totalement hors de proportion et hors du champ des règles encadrant notre simple loisir. Les pêcheurs se passionnent souvent avec une naïve conviction pour ce sujet. On est presque toujours dans l’illusion ou la pensée magique tant on imagine que la règlementation de la pêche, si elle était « meilleure » pourrait résoudre des problèmes en réalité hors de sa portée.  Il n’y a pas de solution miracle pour gérer la pêche, encore moins par sa seule règlementation: il y a juste des choix, qui ont tous des avantages et des inconvénients. Avant de juger des performances des contraintes et limites mises en œuvre, il faut savoir pour quels types  de pêcheurs on agit, pour quels effectifs, avec quelles caractéristiques de milieu, avec quels objectifs, etc. Et tout ceci a des conséquences économiques et sociales, donc la technique est forcément et finalement toujours au service d’une politique.  Oui, c’est politique, donc complexe, soumis à la subjectivité des points de vue et sujet à controverse. De ce fait, et comme au sujet de la marche du monde, chaque fois que quelqu’un prétend dire en quelques phrases définitives ce qu’il suffit de changer dans sa gestion pour que la pêche devienne parfaite, la seule chose dont tu puisses être certain, c’est qu’il dit une connerie.