partisan mais il ya du vrai

Partisan en quoi ?

Je pense qu'il a oublié le "Pas"...

c'est évident, la mondialisation est à tout les niveaux, on a bien aussi du moustique Tigre... au Pérou les truites AEC sont éxogénes comme dans tous les pays d'Amérique du sud, elles y ont été introduite à la base, pas pour la pêche de loisir, mais pour avoir des réserves en poissons, pour manger. C'est pas d'aujourd'hui que tout ça est en marche, ça a commencé il y a des siécles, comme les pommes de terres, maïs, féves en autre qui sont pas d'ici...

Je pense que l article que Clarée mentionnait était le second sur les impacts de la pêche de loisirs....
Autant le dire, l'auteur a une dent contre les pêcheurs et utilise un argumentaire un peu fumeux pour dénoncer le tyrannique lobbying des pêcheurs.... Dans un sens il a raison sur le fond que la pêche a eu un impact négatif sur les peuplements piscicoles notamment par les introductions de poissons. Mais l'intérêt de cette charge contre la pêche sert juste à relativiser l'impact des obstacles à la continuité écologiques des cours d'eau... et donc à minimiser le point le plus important  : la dégradation du milieu... Alors non!! Cet article a un parti pris évident.
Et même si tout n'est pas faux.... certains arguments vaseux le sont
-la truite n'est pas une espèce menacée
- l'interdicition de la pêche (à la ligne) sur des espèces protégées ne les préserverait pas manifestement davantage,
- aucun rapport entre le fait qu'il y a certes une gestion trop souvent basée sur des attentes halieutiques et la réalité que les écosystème sont bel et bien impactés, fragilisés, "martyrisés"
 - contrairement à ce qui est dit, la pêche de loisir, à l'échelle nationale, en tenant compte de tous les contextes, prélève infiniment moins que ce que le milieu peut produire...
- dire que la pêche, activité "naturelle" est un loisir contre nature ne veut absolulment et tout simplement rien dire
- enfin je pense que la problématique de la continuité écologique pénalise plus le saumon que sa surpêche....

Je ne pense pas que les pêcheurs à la ligne soient à l'origine de la surpêche citée dans cet article
Pour une étude sur l'impact de notre loisir, oui, si elle est objective. A part les pêcheurs, combien reste t il d'amoureux des belles rivières
Encore un amalgame facile de la part de quelqu'un qui c'est arrêté aux clichés (à mon sens).

Ce n’est certes pas le jeu de Claude Roustan d’évoquer ce qui s’apparente à un scandale écologique majeur permanent sur la connaissance des milieux aquatiques : l’absence de toute étude indépendante des impacts de la pêche de loisir sur la qualité des écosystèmes aquatiques, et en particulier sur la faune piscicole.

Des études qui ont tenté de montrer l’impact négatif de la pêche de loisir sur la qualité des écosystèmes, il y en a eu. Le seul problème, est qu’aucune n’a pu prouver cet impact. Première connerie.

« permanent » car la pêche de loisir a profondément perturbé les rivières depuis 1960 sans que cette activité de loisir ne soit le moins du monde évaluée.

Il est vrai que la pêche pratiquée avant les années 60 n’était pas perturbatrice. Au dix neuvième siècle, le ger et le job étaient légalement pêchés au filet par les locaux. Les cannes à pêche modernes actuelles sont beaucoup dangereuses que les verveux de l’époque.  Donc, deuxième connerie.

surpêche ou braconnage pouvant vider des rivières entières (exemple du saumon atlantique)

Ce n’est surtout pas l’hydro électricité ni la pollution qui ont fait disparaitre le saumon, c’est la pêche à la ligne, sinon, ça se saurait. Troisième connerie.

   usage du plomb, sans jamais d’analyses,

Faux. La toxicité du plomb est connue depuis longtemps, des analyses d’eau quand en sa teneur ont été de nombreuses fois faites. Quatrième connerie.

Pendant les « 30 glorieuses », les congés payés et le début des loisirs, la pêche connut un essor considérable. Les sociétés de pêcheurs, faisant fi de la biologie des espèces, ignorant la biodiversité dont il n’était pas encore question, ont balancé dans les cours d’eau des milliers de tonnes de poissons pour satisfaire leur passion. Cette gestion aveugle a sonné le glas des espèces sauvages sur certains cours d’eaux, mais elle fut aussi désinvolte dans l’introduction d’espèces moins exigeantes (truite arc en ciel originaire d’Amérique du Nord) ou plus attractives pour la pêche que celles du peuplement naturel, pire, d’espèces exotiques. Au mépris total des espèces naturelles et du cours d’eau dont l’écosystème fonctionnait de manière équilibrée depuis des siècles. Pour satisfaire presque 2 millions de pêcheurs du dimanche, la charge introduite dépassait toujours la capacité d’accueil du milieu naturel. Une gestion calamiteuse des milieux par ceux-là mêmes sensés, par la loi, les protéger.

Aïe pour nous. Car on ne peut pas lui donner tort. Et nous allons trainer ça comme un boulet pendant longtemps. Lorsque vous discutez avec un écolo qui composte et chie dans de la sciure, mais qui c’est garé devant chez vous avec son 4x4 8 cylindres, la chose revient à tous les coups. Et celle là nous fait mal, car elle est vraie. C’est la seule chose dans cet article qui ne soit pas une connerie.
Celui qui l'a écrit n’aime pas les pêcheurs, c’est évident. Par contre, il n’a pas tort pour notre gestion des 30 glorieuses, et même notre gestion actuelle.

Donc oui, partisan, mais il y a du vrai.