question !!!

Salut !!

Il me semble avoir lu une étude là dessus et effectivement, elles ressentent bien la douleur puisqu'elles ont aussi un système nerveux sensitif même dans la gueule des poissons...

Il faut peut être arrêter de se voiler la face. La pêche est un acte de prédation. Ce n'est pas l'acte de pêcher qui est bénéfique au poisson, c'est l'éveil que cela procure.

De plus en plus de pêcheurs sont sensibilisés par ce qu'ils voient et du coup participent à l'entretien, au développement et à la surveillance des rivières. Ils se trouvent souvent être les seuls défenseurs d'un milieu nécessaire à leurs passions. Pour les autres la rivières est même encore trop souvent un moyen aisé de faire disparaitre leurs déchets. Et je ne parle même pas de ceux qui pense que ce n'est que de l'eau .

Alors oui, certaines truites vont mourir suite à la pêche, mais au moins celles qui resteront pourront maintenir la survie de l'espèce dans un milieu qui n'aura pas disparu. Les pêcheurs à la ligne ne videront jamais une rivière. Il suffit de suivre une pêche électrique.

Pour finir, tu peux essayer la pêche sans hameçon, et ne profiter que de la touche.Cela peu paraitre dérisoire, mais au moins tu restera en contact avec ce milieu si riche et si menacé .

Puisque le débat s'élève un peu, allons-y.

Il y a quelques temps, je discutais du nk avec un pote, non pêcheur, tendance écolo/citadin. On peut être potes même sans partager les mêmes convictions, du moment qu'on sait s'écouter mutuellement. Bref.

Et je lui expliquais donc que le nk était un moyen de faire un acte de "prédation" (la nature humaine, on est fait comme ça, pourquoi lutter...), tout en préservant la vie du poisson.

Et sa réponse m'a pour le moins fait réfléchir, et m'a laissé sec :
-Mais si tu le bouffes pas ton poisson, pourquoi tu vas lui casser les couilles ?

.......

Le sujet est en effet beaucoup plus vaste qu'il n'apparaît, et nous touchons à des sujets quasi philosophiques, sur notre nature profonde, nos loisirs, leurs justifications, etc....

En effet, s'il paraît assez évident que la pêche loisir n'est pas là pour subvenir à des besoins vitaux et alimentaires, elle devient quasi injustifiable : le parallèle peut paraître choquant et exagéré, mais comme pour la corrida, nous instrumentalisons un animal pour notre seul plaisir.
Un animal qui est au mieux blessé et stressé, au pire torturé et mort.

Jeff-r a écrit: On peut être potes même sans partager les mêmes convictions, du moment qu'on sait s'écouter mutuellement.

C'est encore ça le plus important .

Fred51 a écrit:
Alors oui, certaines truites vont mourir suite à la pêche, mais au moins celles qui resteront pourront maintenir la survie de l'espèce dans un milieu qui n'aura pas disparu. Les pêcheurs à la ligne ne videront jamais une rivière.
.

Ha bé voilà !

Jeff-r a écrit:Puisque le débat s'élève un peu, allons-y.

En effet, s'il paraît assez évident que la pêche loisir n'est pas là pour subvenir à des besoins vitaux et alimentaires, elle devient quasi injustifiable : le parallèle peut paraître choquant et exagéré, mais comme pour la corrida, nous instrumentalisons un animal pour notre seul plaisir.
Un animal qui est au mieux blessé et stressé, au pire torturé et mort.

et bien tu as tout résumé..Juste pour notre instinct de prédateur, nous voulons le combler en pêchant, chassant etc..mais contrairement à la chasse, au moins on peut relâcher notre proie...

Peut-être que les poissons étaient bien plus stréssés avant non?! et oui, avant il y avait des crues énormes qui permettait aussi de sélectionner les individus les plus fort...maintenant plus de crues morphogènes mais l'homme est là..donc peut être que c'est pareil en fin de compte..parfois les écolos sont "trop" écolo je trouve mais sont raisonnement est très intéressant en effet..

Pour les parcours NK, plus ça va et plus je suis contre. Car qui va faire du NK ? ben ceux qui ont envie d'en faire n'ont pas besoin d'aller sur un parcours NK, il iront ailleurs aussi.. quand je vois certains NK où les poissons ont un comportements complètement farfelus mais plus du tout "naturel" à force d'être pêché et relâchés, je me pose donc la question de l'intêret, si ce n'est se voiler la face et dire que c'est bon pour le milieu ce qui est faux bien sur !

les no kill comblent l'égo de certains qui ont besoin de plier du carbone pour se faire plaisir...Gros sujet, même poste de chasse, technique parfois difficile par prises répétées, mais les no kill sont finalement peu fréquentés... En aucun cas le no kill favorise le milieu!

Xavier a écrit:les no kill comblent l'égo de certains qui ont besoin de plier du carbone pour se faire plaisir...Gros sujet, même poste de chasse, technique parfois difficile par prises répétées, mais les no kill sont finalement peu fréquentés... En aucun cas le no kill favorise le milieu!

tiens c'est marrant j'ai écrit ce genre de choses sur le forum de la fédé...je suis évidemment complètement d'accord !

babe a écrit:

Xavier a écrit:les no kill comblent l'égo de certains qui ont besoin de plier du carbone pour se faire plaisir...Gros sujet, même poste de chasse, technique parfois difficile par prises répétées, mais les no kill sont finalement peu fréquentés... En aucun cas le no kill favorise le milieu!

tiens c'est marrant j'ai écrit ce genre de choses sur le forum de la fédé...je suis évidemment complètement d'accord !

ben suis en vacance j dirais rien !

malheureusement je pense que le taux de survie d'une truite qui a engamé est très très faible, jamais je n'ai repris une truite qui avait avalé mon hameçon.

Pour les parcours NK, plus ça va et plus je suis contre. Car qui va
faire du NK ? ben ceux qui ont envie d'en faire n'ont pas besoin d'aller
sur un parcours NK, il iront ailleurs aussi.. quand je vois certains NK
où les poissons ont un comportements complètement farfelus mais plus du
tout "naturel" à force d'être pêché et relâchés, je me pose donc la
question de l'intêret, si ce n'est se voiler la face et dire que c'est
bon pour le milieu ce qui est faux bien sur !


un nk non aleviné sur une petite rivière loin du monde donne la possibilité de prendre régulièrement de beaux poissons même dans un milieu dégradé(colagne, bes,seine, bèze, tille.....dire que cela favorise le milieu cela va être dur à prouver mais en tout cas ce sont des parcours intéressants pour celui qui cherchent des jolis poissons.
Dire que le NK n'apporte rien est aussi malhonnête que dire qu'il va tout régler.
Si les pêcheurs lambdas les délaissent c'est bien souvent parce qu'ils préfèrent ramener des bassines à la maison plutôt qu'une photo de belle truite, chacun sa pêche...

Faire l'amalgame "parcours NK" et "NK" c'est pas très honnete non plus

Jeff-r a écrit:
Et je lui expliquais donc que le nk était un moyen de faire un acte de "prédation" (la nature humaine, on est fait comme ça, pourquoi lutter...), tout en préservant la vie du poisson.

Et sa réponse m'a pour le moins fait réfléchir, et m'a laissé sec :
-Mais si tu le bouffes pas ton poisson, pourquoi tu vas lui casser les couilles ?

Bourdel, combien de fois on me l'a servi, celui-là !!! C'est d'ailleurs par ce même argument que le no-kill est interdit en suisse, dans une grande partie de l'allemagne... bientôt chez nous ?


Le raisonnement est biaisé à la base, dans la manière de poser la question. Il me semble que l'essentiel n'est pas de pêcher no kill ou pas no kill, mais, simplement, de se préoccuper du poisson. En effet, notre gentil écologiste métropolitain (j'en ai plein autour de moi !), lui, le poisson, il s'en fout. Plus précisément, il l'ignore.

Mais généralement, dès qu'on commence à causer un peu connaissance du milieu, impact environnemental des barrages, des recalibrages, des engrais et autres joyeusetés ; dès qu'on commence à envisager la faune benthique, les ressources en eau, les nappes phréatiques ; et, avec les plus ouverts, introgression, adaptation environnementale, travaux de rivière, recensement des populations, etc... ben le gentil écologiste se dit généralement que le pêcheur n'est pas que le dangereux viandard ou le vicieux sadique qu'il imaginait.


Quant à savoir quelles sont les motivations profondes du pêcheur, prédateur, tortionnaire, illuminé tendance buccolique ou autre, c'est pour moi aussi complexe que de comprendre pourquoi on préfère se préoccuper du fameux et hypothétique "avenir de nos enfants", plutôt que de tous les enfants qui crèvent de faim, du sida, de la guerre, aujourd'hui même, et pas bien loin.


Pour le dire autrement, que l'on tue ou non le poisson que l'on pêche (pour le manger ou par "inadvertance"), j'ai la conviction qu'on fait beaucoup plus de bien que de mal au milieu, ne serait-ce qu'en tâchant de le connaître. Alors, c'est pas parce que je casse de temps en temps les couilles à un poisson qu'il faut me les casser aussi !

Tout a fait d'accord avec toi " Jojo69 ".

No kill ou pas la pêche doit rester un plaisirs; Les pêcheurs connaissent pour la plus part leurs environnements et s'y interessent.

Il n'empêche que nous nous trouvons en haut de la chaine alimentaire qu'on le veuille ou non.

Xavier a écrit:La dissolution de l'hameçon doit être tout de même assez longue.....Il arrive parfois que l'on prenne une truite qui a un morceau de nylon qui sort de l'anus...

C'est pas un nylon , c'est le fil du Tampax .

Merci Castor, ça me manquait !

Castor 1er de la Castille a écrit:

Xavier a écrit:La dissolution de l'hameçon doit être tout de même assez longue.....Il arrive parfois que l'on prenne une truite qui a un morceau de nylon qui sort de l'anus...

C'est pas un nylon , c'est le fil du Tampax .

Si l'homme se trouve en haut de la chaine alimentaire, le Castor lui, se trouve en bas, tout en bas, au fondement, même...