Une petite approche...

Donc le fait de prélever des truites en age de se reproduire selon un
critère défini ( la maille ), ce n'est pas faire une sélection de
reproducteurs dans la rivière

Et non... vous confondez une fois de plus. La maille permet aux poissons capables de l'atteindre d'être prélevés, mais n'empêche en aucun cas les individus de plus petite taille de se reproduire également, donc de transmettre leur gène petit si ils sont plus précoces.

Pour certaines personnes ayant eu le feu à leurs berceaux quand ils
étaient petits on à éteint l'incendie avec une pelle ... ça explique
parfois bien des choses.

Et ducon, moi aussi je peux sortir des insultes gratuites. Et quand je vois vos tableaux de bassines, j'en ai la gerbe. Et pas celle du soldat inconnu !

P.S. Pardon, j'avais oublié le cabot et le barbeau. Eux ont moins, pas de problème.
Sur ce, bonne continuation.

Et quand je vois vos tableaux de bassines, j'en ai la gerbe.

ben oui....

Il parait que pour certaines personnes ayant eu le feu à leurs berceaux
quand ils étaient petits on à éteint l'incendie avec une pelle ... ça
explique parfois bien des choses.

on est surement pas là pour se faire insulter, même par un belge....

Et ducon, moi aussi je peux sortir des insultes gratuites. Et quand je
vois vos tableaux de bassines, j'en ai la gerbe. Et pas celle du soldat
inconnu !

et la réponse venant d'un type intelligent n'est pas mieux....

mais c'est un forum ouvert, on peu continuer

certitudes des deux côtés sans fondement scientifique , avec un soupçon de mauvaise foi pour l'un et l'autre..
vlà l'ingrédient parfait pour un post du samedi soir

andreau a écrit:
Et ducon, moi aussi je peux sortir des insultes gratuites. Et quand je vois vos tableaux de bassines, j'en ai la gerbe. Et pas celle du soldat inconnu !

Ca y est, le troll s'est dévoilé.

Je m'en doutait un peu, posts/réponses/arguments/contre argument/ect.... ad libitum.

Stop au feu.

Nous avons affaire à un troll méchant. Répondre ne servira JAMAIS à rien.

http://www.uzine.net/article1032.html

date de 2001 la définition du troll, tu crois que c'est encore valable

Personnellement, j'aimais mieux quand on disait du mal de ces cons de limousins ou de ces dégénérés de pyrénéens, c'était plus marrant.

Là, franchement, ça dépasse les bornes.

clarée a écrit:certitudes des deux côtés sans fondement scientifique , avec un soupçon de mauvaise foi pour l'un et l'autre..
vlà l'ingrédient parfait pour un post du samedi soir

+ 1 partout.

Jeff-r a écrit:

Et si on prenait l'apéro plutôt ?

Enfin un peu de bon sens, quoique parfois ça n'adoucisse pas franchement les moeurs. Quoi qu'il en soit, moi j'y vais, ça craint par ici.

Xavier a écrit:date de 2001 la définition du troll, tu crois que c'est encore valable

Ben ouais, on vient juste d'en récupérer un. Inscrit depuis 3 jours, 8 pages sur un post.

Une seule règle : ne pas alimenter un troll.

certitudes des deux côtés sans fondement scientifique

Je vous apporterai les preuves scientifiques dès que je pourrai poster des documents sur tout ce que j'avance. La croissance de la truite est lié au milieu en l'état actuel des connaissances, et pas à un prétendu gène grand.
Quand au troll, si participer à un sujet depuis 3 pages dans lequel on a des connaissances car c'est son métier est un troll, libre à vous de le penser.
Mais si je vous disais que l'on a éteint votre berceau à coup de pelle, je pense que vous n’apprécieriez pas.
C'est tout.

Là, loin d'éteindre quoi que ce soit, fût-ce à la pelle, ça souffle sur les braises !

Si vis pacem, parabellum ? Je ne pense pas.

Voici un graphique intéressant.




Que faut il en déduire ? Que les truites pyrénéennes et corses qui ne sont pas capables d'atteindre 22 cm à 1000m d'altitude à 3 ans et 16 cm à 1800m ont un gène petit, et que celles vivant à 200m ont un gène grand puisqu'elles dépassent les 30cm au même âge ?

Ou plutôt que l'altitude et tout ce qu'elle entraine est l'élément déterminant de la croissance ?

c'est marrant ça! en parlant de la gerbe du soldat qui n'est pas inconnue... la suite peut être au prochain épisode

Difficile de se prononcer sur la question.

Ta théorie Yemasda est potentiellement défendable mais 2 facteurs, a mon avis, ne jouent pas en ta faveur.

Comme le défendait andreau, il faut déjà que soit prouvée l existence d un gêne déterminant la croissance et que les chemins de la transmission génétique (que j'ignore complétement) soient somme toute aussi simplistes qu'on le pense (les grands feront des grands, les petits... des petits). Bon 1er gros doute sur tout ca... Admettons que ce soit exact. Reste a voir si cette sélection des individus a faible croissance (sélection involontaire effectuée par les pêcheurs a la ligne soucieux de respecter une taille de capture mal ajustée, précisons-le) a bien lieu. Si tant est que ce phénomène existe a-t-il une influence sur la taille des poissons présents dans la rivière? Honnêtement j en doute fort...

1) facteur écologique

L'homme n est qu'un prédateur parmi d'autres (loutre, héron, serpent...) qui eux sélectionnent leurs proies probablement selon des raisons totalement inverses (poissons malhabiles, malades, blesses,... té justement la trop petiote pas maillée qu'on a remis à l'eau avec l'hameçon dans la gueule et qui reste traumatisé dans son coin!). Pis, cette brochette de prédateurs n'est rien comparée à une bonne pollution qui porte atteinte à une toute une population de truites à la fois et même la décime toute entière sans rien sélectionner du tout (ou alors sélection du gêne "a du pif" ou "pas de chance" comme dirait Jojo) . Mais davantage, les sécheresses, les crues, les variations de débit, les conditions environnementales : voila, c est tout ceci qui a vraiment une incidence sur les populations de truites. C'est ceci, ce sont ces conditions environnementales qui sélectionnent plus que tout les individus truites qui sont dans la rivière.

Vu a cette échelle, l'homme dedans il est peanuts. Alors même si on admets l'existence du phénomène qui fait débat, dans la réalité son efficacité est probablement nulle...

2) facteur historique

Je n'ai plus les dates de l'instauration des tailles de captures (se référer au bouquin de Baglinière et Maisse, La Truite Biologie et écologie, dernier chapitre) mais ca remonte soyez-en surs! Et même avant que la pêche a la ligne ne soit une pratique démocratisée et un loisir largement pratiqué, on fixait déjà par ordonnances royales, et à l époque en pouces, ce qui pouvait être gardé et ce devait être rejeté à l'eau. Pis on a aussi eu tôt fait de jouer sur les mailles, de les remonter sans cesse surtout depuis qu'on s'est rendu compte que l'empoissonement des rivières ne suffisait pas. Bref, faudrait avoir des chiffres mais ça fait perpet' qu'on sélectionné les gros pour la poêle, à la grande joie des plus petits! Si le phénomène de sélection abordé dans cette discussion était réellement efficace et qui plus est s'il se faisait bien en 4 générations... nous n'aurions que des truites grosses comme des goujons dans nos rivières!!

Bref.Tout ceci me rend donc très sceptique en fait. Peut-être ai-je tort...

Mais bon, pour clore tout soupçon, je ne serai pas contre pour fixer la maille à la taille atteinte réellement à maturité sexuelle par les individus les plus prompts a grandir... allez va, OK! Mais ca va se jouer à 2-3cm, 4 au pire ; de la à mettre des mailles à 50, pour moi c'est une aberration!

[quote="andreau"]Voici un graphique intéressant.




ça d'accord, l'altitude influe énormément sur la taille moyenne des poissons mais cela ne prouve pas que les tailles à altitude égale ne puissent pas influer sur la croissance des truites également. Bon je n'y crois pas trop, je suis comme milou mais bon pourquoi pas un peu..

pour la maille à 50 c'est comme pour l'ombre à 40, on ne prélève que les individus qui vont mourir de toute façon.Pourquoi pas mais quant à faire je préfère carrément un NK

@Andreau;

Je te prie d'accepter mes excuses.

J'ai formulé ce propos déplacé car je croyais intimement que tu me prenais pour un imbécile en niant le fait que le prélèvement des pêcheurs n'ai aucune incidence sur le solde restant du cheptel d'une rivière.

En espérant que tu les acceptes,
Cordialement,
Didier.

et bien moi, yesmada, je persiste a dire que le prélèvement des pêcheurs n'a aucune incidence sur le cheptel d'une riviére et je rajoute sur une riviére dont le repro fonctionne normalement sans artifice ni lacher.

dede a écrit:et bien moi, yesmada, je persiste a dire que le prélèvement des pêcheurs n'a aucune incidence sur le cheptel d'une riviére et je rajoute sur une riviére dont le repro fonctionne normalement sans artifice ni lacher.

aujourd'hui oui sur ce type de rivière il n'y a plus de pêcheurs mais avant quand tu avais 10 pêcheurs sur deux KM dans une rivière de 8 m de large tous les jours là j'ai des doutes sérieux

Tout à fait d'accord sur une rivière 100% fonctionnel avec une repro qui fonctionne donc bien...

Mais très souvent on ne le voit pas alors que la quasi majorité des cours d'eau sont perturbés (chenalisation, busage, barrage, habitat altérés, etc....) alors comment être certain que le prélèvement des pêcheurs n'influent pas ?

clarée a écrit:

dede a écrit:et bien moi, yesmada, je persiste a dire que le prélèvement des pêcheurs n'a aucune incidence sur le cheptel d'une riviére et je rajoute sur une riviére dont le repro fonctionne normalement sans artifice ni lacher.

aujourd'hui oui sur ce type de rivière il n'y a plus de pêcheurs mais avant quand tu avais 10 pêcheurs sur deux KM dans une rivière de 8 m de large tous les jours là j'ai des doutes sérieux

Ouais mais avant ça bassinait à tour de bras aussi non ? (en tout cas, bien plus que maintenant)...

On se base souvent sur "Avant" mais la gestion piscicole n'était pas la même..

disons que je parle des rivières que je connais, il y avait des bassines à l'ouverture c'est tout donc ce n'est pas elles qui
attiraient les pêcheurs jusque fin juin

nous ne sommes pas une région touristique donc il n'y a jamais eu vraiment beaucoup d'alevinage sauf dans les égouts

le système était différent
150 pêcheurs pour chaque APPMA au minimum, pour des parcours de quelques km seulement sans réciprocité

nous avions donc deux cartes en moyenne pour une quinzaine de km de parcours.Pêche toutes les semaines pour la plupart, taille à 23 cm alors que la repro se fait à 32, cela a contribué a épuisé le stock en 10 ans et à la disparition des pêcheurs. De 150 nous sommes 30 ans après moins de 10 , depuis trois ans la pêche est redevenue sympa

clarée a écrit:disons que je parle des rivières que je connais, il y avait des bassines à l'ouverture c'est tout donc ce n'est pas elles qui
attiraient les pêcheurs jusque fin juin

nous ne sommes pas une région touristique donc il n'y a jamais eu vraiment beaucoup d'alevinage sauf dans les égouts

OK la rivière devait être bien fonctionnel avec une bonne repro..

Milou, merci, c'est exactement ce que j'avais voulu dire, mais manifestement c'est beaucoup plus clair comme tu l'exprimes.

Bref,
que la pêche puisse avoir une incidence sur la descendance, moui, mais
c'est seulement un facteur parmi tant d'autres. Et savoir précisément quelle est
la descendance du facteur, ben c'est compliqué.

C'est surtout ceux qui pêchent aux appâts naturels qui foutent le bourdel....

jojo69 a écrit:
que la pêche puisse avoir une incidence sur la descendance, moui, mais
c'est seulement un facteur parmi tant d'autres. Et savoir précisément quelle est
la descendance du facteur, ben c'est compliqué.

oui c'est ce que je pense aussi en rajoutant que c'est l'activité qui en a le moins par rapport a ceux décrite par milou

Si les prélèvements n'ont aucune incidence ...
à quoi servent les réserves ?