NOUVELLE REGLEMENTATION HAUTE GARONNE

Cher Matthieu,
Allons, allons, si on peut plus te taquiner, il faut le dire de suite
Ensuite, ne t'inquiète pas, je t'apprécie beaucoup par ailleurs...
J'espère que l'on se verra au bord de l'eau pour que je te raconte pourquoi il ne faut pas prendre les paroles de certains, aussi convaincants soient-ils, pour des paroles d'évangile...
Il faut que tu comprennes que ceux qui pêchent depuis 20 ans et plus et qui abondent ce fil ont du mal à se convaincre de ce genre de mesures.
Le Comminges, j'y suis né, j'y ai fait mes premières sorties pêches dès 1975, j'ai pêchéun nombre incalculable de fois la Pique, l'Ourse en étant bien plus jeune que toi.
Depuis mon premier permis en 1983, j'ai bien vu l'évolution de la gestion qui a été faite quant aux nombre de prises et à l'évolution de la maille.
Et maintenant, c'est le recul
Au nom de "l'expérimentation" ??
Là, je rejoins Flyman sur beaucoup de points, puisqu'il a lui aussi ce recul pour juger ce qui a été fait par ailleurs.
Dans un post précédent, je mettais en cause l'opacité de la gestion, confiée à un petit groupe; TOI QUI PRENDS TON PERMIS CHAQUE ANNEE, ON T'A DEMANDE TON AVIS SUR CETTE MESURE ???
Eh bien NON !!
Et tu trouves ça normal ?? Je suis sûr que tu aurais répondu, comme moi, que c'est la porte ouverte aux congéloman's, et que ça va cartonner dès l'ouverture ...etc...
Voilà pourquoi, si je suis là pour la prochaine sortie, on pourra en bavarder autour d'une poire et d'un bon havane, si tu le permets, et pour me faire pardonner (snif!), accepte ce modeste

fufu31 a écrit:Depuis mon premier permis en 1983, j'ai bien vu l'évolution de la gestion qui a été faite quant aux nombre de prises et à l'évolution de la maille.
Et maintenant, c'est le recul
Au nom de "l'expérimentation" ??

Là est la question...est-ce un recul ou pas ?? car c'est également au nom de "l'expérimentation" qu'on a pris ces mesures.
Scientifiquement parlant, une comparaison n'est valable que quand on change 1 facteur.
On a essayé de changer le facteur prélèvement dans un sens qui paraissait logique a priori mais cela se révèle inefficace a posteriori, ce qui nous parait logique ne l'est pas forcément pour la nature. Cette inefficacité est forcément liée à d'autres facteurs qui ont changé (le milieu en particulier), mais peut être que le sens dans lequel nous avons actionné un levier, qui nous paraissait et nous parait toujours logique, n'est pas le bon...alors je me dis que ça vaut peut être le coup d'essayer comme sur la Bourne (c'est l'exemple qui me parait le plus convaincant, car mieux réalisé = sur une portion de rivière "fermée" et plus petite échelle il me semble). Franchement je suis aussi impatient que curieux des résultats...

Justement puisqu'une AAPPMA à eu cette idée fumeuse l'an dernier il n'y avait qu'a attendre le résultat avant de faire la même chose dans une rivière bien plus importante...

Matthieu, comme je te l'ai déja dit en privé, n'hésite pas a rejoindre le bureau de ton appma, tu pourrais alors donner des idées, parceque tu es impulsif, tu peut faire bouger les choses, mais attention, impulsif ne veut pas dire agressif, d'ou l'équilibre précaire dans lequel tu te trouve....

Pour le post avec O.Plasseraud, je ne vois pas qui a été agressif???

maintenant, le droit de réponse, il l'as, à lui de choisir, nous sommes sur un forum ou la hierarchie n'existe pas, chacun dit ce qu'il veut et exprime ses opinions, avec simplicite et en fonction de sa propre expérience.

On le sait, les vieux ont tout massacrés, mais ces vieux mettaient du fumier dans les champs, pas de l'engrais azoté+++, ils nettoyaient les rives et berges, l'eau ne coulait pas sur l'évier, il fallait la chercher avec des sceaux, et je peut te dire que 500 metres avec 40 litres d'eau, tu te lave pas le fion dix fois par jour, tu la garde pour les choses essentiels, alors les procés de moralite, faut vous les carrer au c.l, pour utiliser un langage moderne de djeun's.

Vous êtes jeunes et plein de fougue, alors aller ouvrir vos grandes gueules au AG, face a tous ces vieux qui massacrent tout, et donné leur des arguments simples et constructifs, malgré cela, je ne me sent coupable de rien, je fais ce que je peut pour sauver ce qui peux l'être...encore une idées de vieux....

Je vois messieurs que le terme vieux vous à un peu froissés et je m'en excuse quand je voulais dire les vieux je voulais plutot parler de mon grand père, mais je vous l'ai dit je suis un novice et c'est vrai que quand je vous lis je vois bien que vous êtes passés par là, mais vous à votre époque est ce que vous avez pas voulu révolutionner ce qui sembler ne pas marcher. Je lis bien que vous avez raisons et que vos exemples sont concrets, mais sa n'empèche qu'on en est pas arrivée là pour rien. Mes termes ne sont pas justifier par rapport à votre comportement parce que vous avez su évoluer, mais vous êtes une poignée combien encore n'en n'ont rien à foudre et ferme les yeux sur ce qui se passe autour d'eux. Alors oui vous avez raison on devrait certainement dépenser notre énergie dans une appma mais voilà, et moi le premier, je pense qu'on est frileux, et ce donne pas le temps et la peine parce qu'on attend tout roti comme d'hab.

Idem pour le post de O.Plasseraud, pige pas le truc là ?

[quote="Xavier"]On le sait, les vieux ...[quote]

Je n'en veux pas aux vieux (ni à personne d'ailleurs), d'abord je préfère le terme "ancien" dans notre contexte car le point de vue d'un pêcheur de 40 ans qui pêche depuis qu'il sait marcher a autant d'importance que celui d'un de 55 ans qui se met à pêcher pour sa retraite, ensuite je ne les accuse pas d'avoir tout pourri, on le sait tous, ce ne sont pas les viandards ni les braco qui sont les coupables ce sont les pollutions (eau, air, terre)...

C'est vrai que j'ai pas employer le bon mot c'est vrai que vieux c'est péjoratif, je l'ai déjà dit je m'excuse si j'ai froissé, c'est vrai que le terme ancien et plus approprié, mais je pense tout de mêm que c'est un tout qui à tout détruit mais bien sûr plus principalement le modernisme et notre envie de tout avoir comme des enfants et surtout de chose inutile;

Ne vous faites pas de bile, je n'ai pas pris le terme vieux comme péjoratif.... D'ailleur je ne suis pas vieux, le papé lui......

mais si on regarde bien, plus on préléve, plus la dynamique de reproduction agie, alors il est ou le probleme, retour case départ, on ne touche pas 20000, et on essai de voir qui se bougera le popotin pour pouvoir entrevoir le début d'une VRAIE réglementation concernant la pollution.

En tant que petit jeune que je suis, les personnes d'un certain age, je ne les appelle pas (elles ne veulent pas venir ) ni vieux, ni anciens, je les nomme les P.A (personnes agées) ce que m'a dit ma femme qui travaille pour les aider dans leur fin de vie.

Maintenant et c'est mon avis personnel, je pense que tout ce que l'on a étalé sur nos terres et qui a fini en eaux de ruissellement a quand même du porter vraiment nuisance à nos rivières.
Et je me pose une question: aurait-ce agi sur la stérilité de certaines de ces dames. J'en ai bien peur.
Et je pense qu'il y a tout un tas d'éléments, qui, ajoutés les uns aux autres, font que les résultats sont là!!!

Drôle entre le début de ma réponse et la fin j'ai pris un coup d'.....,
vais me coucher tiens

Vieux, vieux j'en foutrait moi des vieux

Ce qu'on a voulu faire passer comme message c'est surtout que ce ne sont pas les pêcheurs, en fait même les viandards qui ont décimé les truites, mais bien les pollutions aussi bien chimique et génétique....

flyman30 a écrit:Ce qu'on a voulu faire passer comme message c'est surtout que ce ne sont pas les pêcheurs, en fait même les viandards qui ont décimé les truites, mais bien les pollutions aussi bien chimique et génétique....

C.Q.F.D.

Alphonse Arias me fait dire ceci, occupé par l'écriture de son livre, les corrections etc etc, il ne pourra pas répondre de suite sur le forum, mais il le fera en toute simplicité dès son livre fini.
Il repondra sur le forum a toute vos questions, JFB a réçut une réponse lui aussi par mail, j'essai de contacter O.Plasseraud, il pourrait bien nous éclairer lui aussi.

Voila une bonne nouvelle

J'ai retrouvé ça qui ammène à réflechir:
VERS L'ABAISSEMENT DE LA MAILLE ?? publié le : 28/12/2005

En ces temps de doute sur l’opportunité et nos choix de gestion, nombre de dirigeants d’AAPPMA s’interrogent sur la validité de leurs projets de gestion. Comment savoir si ce que l’on fait pour la rivière est bien, ou seulement utile.
L’AAPPMA de Pont-en-Royans mène depuis quelques années une réflexion sur la gestion d’une rivière à truite, la Bourne, au pied du Vercors.
Un projet de « franc-tireur » qui ne va pas tout à fait dans le sens du vent devrait apporter aux AAPPMA et aux spécialistes de la gestion, des outils nouveaux.

La nostalgie n’est plus ce quelle était :« Avant c’était mieux ! » c’est ce qu’entendent régulièrement les dirigeants d’associations, au point que, culpabilisés par ces critiques récurrentes, ils sont tentés de faire de la gestion de foire en déversant des poissons d’élevage dans les rivières, pour rassurer les mauvais pêcheurs Les « mauvais coucheurs » aussi.
C’est vrai ! Avant c’était mieux ! Les témoignages le confirment : les résultats des pêcheurs, globalement ont été divisés par deux entre 1985 et 2002.
Alors pourquoi c’était mieux ? Qu’est ce qui a changé ?
Les débits sont stables depuis longtemps, les ouvrages hydrauliques sont anciens, la qualité de l’eau n’a pas changé, les peuplements mesurés par pêches électriques sont stables, le nombre de pêcheurs est en baisse (450 en 86 et 100 en 2002), le nombre de séances annuelles par pêcheurs est inchangé, la taille légale de capture de la truite est passée de 20 à 23 cm, la durée de la pratique de la pêche a été réduite de deux semaines sur la saison.
Lorsqu’on fait le bilan des évènements à prendre en compte pour mesurer cette évolution, on s’aperçoit que ces changements ayant pour la plupart une vertu protectionniste, auraient dû permettre des résultats plus étoffés qu’aujourd’hui. C’était leur objet.
L’idée est donc née de se re-situer dans un contexte réglementaire et démographique antérieur afin de vérifier si les mêmes causes produisent les mêmes effets.
IL a donc été proposé, sur un secteur de la rivière (dit «B4» chez nous) d’abaisser la taille légale de capture à 18 cm et d’inciter les pêcheurs habitués aux « relachés » à garder leurs captures.
Un projet d’expérience :
Ce projet a été soumis à des scientifiques de la gestion des milieux aquatiques (CSP, Cemagref, Bureaux d’études) qui ont fixé un cadre technique à l’expérience et notamment une période initiale de 3 ans au cours de laquelle des inventaires par pêches électriques seront réalisés. La mise en place indispensable de carnets de captures complétera le dispositif d’analyse de l’opération.
Déjà l’analyse des sondages et des carnets de captures peut contribuer à établir un état des lieux et à imaginer une explication.
Des résultats surprenants :
Les pêcheurs déclarent capturer en moyenne annuelle 40 poissons de + de 23 cm soit pour le secteur de l’expérience prévue, 9000 truites sauvages prélevées.
Le milieu ne recel que 3000 truites de + 23 cm (mesuré par pêche électrique).
Comment expliquer cette différence ?
Déjà en 1986 l’analyse des sondages laissait apparaître un décalage important entre les prélèvements et les biomasses connues, décalage alors interprété comme provenant d’une erreur de traitement des chiffres. Avec une situation réglementaire antérieure, nous procédons donc à des évaluations des captures. Les décalages sont les mêmes : les biomasses capturées représentent 2 à 4 fois les biomasses mesurées par Pêches électriques.
Il faut en sortir, Il faut trouver une explication ! Si nos chiffres sont aussi têtus, c’est qu’ils sont vrais. C’est donc comme ça que ça marche les rivières : les prélèvements stimulent les
populations, mais dans quelles limites?
Nos chiffres montrent qu’on prélève, selon les cas 2 à 4 fois la biomasse connue. Pourtant à chaque Pêche électrique en fin de saison la biomasse est toujours stable et à son maximum historique ! Nous concluons que la capacité d’accueil est un plafond indépassable et que toute perte naturelle ou artificielle est rattrapée par la dynamique de l’espèce et la performance des milieux.
L’éclairage de ces sondages, nous donne l’impression d’avoir inventé «l’eau chaude ». Nous recherchons de-ci, de-là, des gens plus sérieux que nous qui disent la même chose que nous.
Des scientifiques donnent un éclairage nouveau sur la productivité des milieux aquatiques : A. Richard dans la collection « Mise au point » ( CSP) / gestion piscicole / p 58 : «On peut prélever ainsi par pêche des individus qui seront rapidement remplacés. Une exploitation équilibrée dynamise la productivité de truites, les captures s’ajoutant aux effectifs de la population qui sont, eux limités par la capacité physique du milieu. » Un autre auteur, C. Levèque, dans
« écosystèmes aquatiques » chez hachette p. 112, aborde le sujet avec précaution : « Un certain nombre de résultats préliminaires semble montrer qu’il n’existe pas de corrélation directe
entre la richesse spécifique et la productivité des milieux (estimés par les résultats de la pêche notamment) » Les performances des milieux sont encore mal connues et sous estimées.
Des comparaisons avec les autres milieux vivants laissent apparaître des corrélations significatives avec nos sondages. Nous remarquons que les prédateurs et les proies forment une dualité indissociable et nécessaire à la survie de ce couple en « conflit ».
Sur des parcours de pêche que nous connaissons bien, qui ont été quasiment désertés par les pêcheurs (zones de gorges encaissées, pourtant accessibles) les peuplements résiduels sont modestes. Quelques pêcheurs « réussissent encore dans ces lieux », ils sont peu nombreux à fréquenter ces sites. Dans ces gorges, durant la période de fraie, les truites en action sont rarissimes, alors que dans la période 80-86 les frayères étaient
toutes abondement peuplées.
Poissons et pêcheurs ont désertés les lieux. Dans notre exemple l’espèce « pré-datée » ce serait placée en situation de retrait, voire de déclin.
L’évènement accrédite l’idée que la présence du prédateur entretien un niveau élevé de productivité du milieu.
Suffirait-t-il de réintroduire des prédateurs (pêcheurs, autres prédateurs) pour renouer avec des performances élevées du milieu ?
En publiant ces travaux, nous allons certainement susciter des réactions de la part des lecteurs. Nous aimerions que les AAPPMA qui se sentent « interpellées », ainsi que celles qui mènent des expériences d’évaluation des résultats des pêcheurs, nous fassent connaître et partager leurs réflexions. Modestement nous savons que la synthèse sérieuse de ces expériences relève de la science. Notre compétence de pêcheurs se limite dans tous les cas à la collecte de données, à une réflexion approximative.
L’analyse fine et sure de ces données n’est pas à notre portée ni de notre responsabilité.
Antoine MOLINA,
AAPPMA de Pont-en-Royans
Contact : 04 76 36 11 33

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



Jean Paul

voilà qui semblent paradoxal, d'autre part, cela correspondrait assez avec des dires que j'ai entendu sur des sociétés de pêche ou memes des gardes d'aappma.

vas comprendre!!!!!!

A + tomtom.

Ca ne m'empechera pas d'aller faire des petites virées sur garonne pour voir ce qui s'y passe... A force on ne sais plus quoi penser ni qui croire, on entend tellement de choses, helas pas toujours dans le bon sens.

A + tomtom.

Il faut garder espoir il y a encore des poissons à prendre et puis s'il y avait trop on se lasserait.
Jean Paul

Des nouvelles D'Alphonse Arias qui répondra a toutes vos questions concernant la maille sur la Garonne, avant Noël semble t-il.
Alors n'hésitez pas!!!

Salut, une remarque, comme l'alevinage fonctionne mal la maille passe à 20 cm juste pour "rentabiliser" cette pratique.
C'est donc un aveux d'echec, aleviner ne permet pas de reconstituer une population fonctionnelle avec des adultes aptes a se reproduire eux-mêmes à leur tour.

Une question de bon sens, pourquoi continuer dans cette voie puisque ça ne mene à rien, ça ne retaure rien et le pire, puisqu'ils baissent la maille les "alevineurs" le reconnaissent

Je ne comprends pas ce choix politique du panier percé, dilapider l'argent collectif des permis sans se donner obligation de résultat. Or, ne serait-il pas plus rationnel de deverser des truites portions si l'objectif est de remplir les paniers.
La depense serait vite rentabilisée en terme de recapture. Contrairement aux alevins qu'on ne retrouve pas dans le panier du pecheur au point de baisser la maille, les truites portions c'est du fric foutu en l'air mais au moins on est sûr que ça fini dans le panier du pecheur.

C'est un peu con de rouler en twingo quand on peut rouler en Mégane. Du point de vu du pecheur qui veut remplir un panier, c'est regretable de le faire avec des sardines de 20 cm quant on peut le faire avec des portions bien de 25-30 cm non?

Sinon, est-ce que les gestionnaires ont envisagé une seconde d'augmenter la maille à 25 cm puisque les truites ont une forte croissance sur la garonne? Par ailleurs diminuer le quotas comme la pupulation de truite sauvage est déjà fragilisée, ça permettrer de ne pas trop taper dans la faible ressource. Créer des parcours specifiques avec deversement régulier de surdensitaires à raison de 50 % de la dépense actuelles en alevinage et investir l'autre moitiée dans la restauration de la rivière.

Une remarque sur la Bourne, ils ont baissé la maille à 18 cm mais ce n'est pas du tout comparable avec la Garonne .
La Bourne est une rivière encore conforme où la reproduction naturelle fonctionne parfaitement, il n'y a pas d'alevinage, ce sont des alevins sauvages excédentaires en forte concurrence. Il y aura enormément de mortalité naturelle donc le prélévement sur cette classe n'aura sans doute pas d'impact significatif sur la structure de la population futur. C'est pour cette raison qu'ils peuvent se permettre eux de baisser la maille.
JB

CQFD !
En voici un qui a tout compris...
A méditer...

Méme si je ne suis qu'un pinjarol, et que mon avis ne compte pas plus que celui de mon ex poisson rouge, il me semble que si une Fédé veut faire un bon geste pour la riviére ( on peut touours réver ) elle favoriserais plutot une meilleur gestion de la riviére elle méme ( et par conséquent des poissons ) avant de bazarder des tonnes d'arcs de merdes, et ensite baisser la maille pour faire croire qu'elle euvre pour le bien des populations piscicole dont elle en a rien f.....

Théo65 a écrit:Méme si je ne suis qu'un pinjarol, et que mon avis ne compte pas plus que celui de mon ex poisson rouge,

Ah non de Zeus ! Hihi !
Tu fais de redoutables progrès en matière d'expression, manhac !
Mais tu devrais argumenter un peu plus ton idée, afin de la rendre plus crédible...
Et ton avis compte autant que celui des autres, bourdel de bourdel !
P.S. Il s'appelait comment, ton ex poisson rouge ?

il s'apelait maxime

merde, j'ai cru que c'etait Mario qui avait encore oublié de se connecte avec sa session