Vers un systeme "biennal" ou "triennal" des cours d'eau ?

N'étant pas du tout impliqué dans la gestion des cours d'eau, juste un simple pêcheur, je me demandais si des systemes de "jachère" pouvaient être appliqués, ou étaient déjà appliqués, sur certains cours d'eau de 1ère cat. (notamment les petits ruisseaux) surpêchés, plutôt que des repeuplements surdensitaires de lachés chaque année ?

J'entends beaucoup parler de no-kill, de zones réservés, mais ne serait il pas plus profitable de mettre totalement "en repos", c'est à dire interdiction totale de pêcher, certains cours d'eau dans leur intégralité toute une saison, autour d'un systeme de roulement ? 

Avec le développement des moyens de transport, je pense que 99% des pêcheurs pourront quand même continuer à pêcher.

Personnellement, cela ne me dérangerait pas, et serais assez enthousiaste à l'idée de pêcher quelques sauvageonnes sur un ruisseau qui a été en repos toute une saison !

Et vous...?

Plus profitable pour qui ?

Pere castor a écrit:Plus profitable pour qui ?

Pour les poissons...donc pour les pêcheurs.

Si tu pêches pas pendants deux trois ans un parcours , les poissons seront bien plus facile à prendre à la réouverture du parcours,

Prendre du poisson plus facilement est il profitable aux pêcheurs ?
Se faire prendre plus facilement est il profitable pour le poisson ?

Il me semble qu'avec des questions flous on obtient des réponses flou , donc qu'elle est l'effet réellement recherché par cette proposition "biennal ou triennal" ?
à mon avis l y aurais par ailleurs une différence fondamentale entre biennal et triennal

Comme je dis dans mon 1er message, je ne suis absolument pas impliqué concrètement dans la gestion des cours d'eau, d'où ma réflexion qui cherche plus à obtenir des réponses qu'à en apporter moi-même.

C'est juste une idée, qui m'est venu de par ma pratique, et en découvrant la diversité des nouveaux modes de gestion. 
Mais c'est peut être une mauvaise idée

Concernant le systeme biennal ou triennal, c'est pas trés précis je reconnais, mais l'idée est un systeme de roulement avec une année de "repos total" que je n'ai encore jamais vu par chez moi.

Par exemple, 1 année : jachere - 1 année : peche a la mouche - Une année : toute peche, etc...
Ca reste à développer au cas par cas, selon les cours d'eau, les régions, l'activité économique, touristique, les pratiques, etc...

Mais je ne crois pas encore avoir vu cette notion de "repos total annuel" pour un cours d'eau.


Quand aux poissons sauvages, pas sûr qu'ils se laissent prendre plus facilement que des lâchés...

Canasta a écrit:N'étant pas du tout impliqué dans la gestion des cours d'eau, juste un simple pêcheur, je me demandais si des systemes de "jachère" pouvaient être appliqués, ou étaient déjà appliqués, sur certains cours d'eau de 1ère cat. (notamment les petits ruisseaux) surpêchés, plutôt que des repeuplements surdensitaires de lachés chaque année ?

J'entends beaucoup parler de no-kill, de zones réservés, mais ne serait il pas plus profitable de mettre totalement "en repos", c'est à dire interdiction totale de pêcher, certains cours d'eau dans leur intégralité toute une saison, autour d'un systeme de roulement ? 

Avec le développement des moyens de transport, je pense que 99% des pêcheurs pourront quand même continuer à pêcher.

Personnellement, cela ne me dérangerait pas, et serais assez enthousiaste à l'idée de pêcher quelques sauvageonnes sur un ruisseau qui a été en repos toute une saison !

Et vous...?

on a eu un truc du genre par ici sur certains parcours d'aappma :
- 2 années de jachère (réserve) sans intervention aucune sur la ripisylve, juste d'éventuels très gros embâcles parfois enlevés,
- nettoyage puis 2 ans de parcours mouche no-kill entretenu
- 2 ans parcours toutes techniques avec entretien régulier.

=> ils viennent d'arrêter, ça marchait mais sans plus (juste baisse de la pression de pêche),
du coup ils ont remplacé ça par :

- confirmation de la réserve intégrale pour un bon ruisseau pépinière,
- seulement quelques jours ouverts dans la semaine (WE et jours fériés ou dimanche/lundi/jours fériés je sais plus)
- quota drastique de 2 poissons journaliers maxi,
- incitation à l'emploi d'hameçons sans ardillons de grande taille (pour préserver les truitelles)
- arrêt de tout bassinage, arrêt d'immersion d'alevins ou de truitelles,

on verra bien, mais sur une autre app qui fait ça depuis 6-7 ans, le nombre de poissons sur le linéaire
est sans commune mesure avec ce qu'il y avait avant ... c'est plutôt encourageant et en plus il semble
que ça ait éloigné les remplisseurs de congélo

ps : ici la maille est à 25 (ça profite bien et vite) / quotas max de 6 poissons journaliers

En effet, les effets sur du court terme ne sont peut être pas encourageants comme l'experience que vous avez eu, mais sur du long terme, il y a quand meme de l'espoir à retrouver plus de belles truites sauvages.

Ici, maille à 23, et 5 poissons par jour.

Maios honnetement, on a le choix entre cours d'eau "supermarchés de lachés", et les cours d'eau "petites sauvages en trés petits nombre".

Il manque, selon moi, un juste milieu avec le type de gestion actuel dans ma région (le Lot)

C'était aussi pour dire, qu'en tant que pêcheur, véhiculé (comme beaucoup je suppose), un tel systeme de roulement m'embeterait un peu de temps en temps certes, mais ces petits tracas seraient trés probablement compensés par la satisfaction de pêcher une année sur 2 ou 3 des cours d'eau et des poissons plus sauvages.

Bof, vu de ma fenêtre, ça n'a d'intérêt éventuel qu'en cas de faible nombre de parcours pêchables dans un rayon de 50-80 kms, parce qu'en ce cas le problème n°1 est la fréquentation des parcours.
Auquel cas, sauf parcours de qualité exceptionnelle, autant bassiner des alevins, des truitelles voire mettre des boites vibert.

Quand il y a une plus forte concentration de parcours, mieux vaut commencer à travailler sur la qualité de l'habitat, cad restauration/entretien de la ripisylve, des frayères notamment, mais aussi suppression des ouvrages qui empêchent ou gênent la montée des géniteurs sur les frayères, ou encore aménagement des abreuvoirs pour éviter le piétinement bovin, etc.

Le pendant, c'est un travail sur la qualité de l'eau, les rejets ménagers ou pire industriels, la mise à niveau des installations de traitement de l'eau.

Le reste c'est "un cautère sur une jambe de bois", mais il est vrai que de réduire les parcours en espérant protéger des poissons qui de toute façon auront du mal à survivre à l'étiage ou à se reproduire, c'est facile,
ça fait bien dans un pv d'AG et ça coûte pas un rond question courage politique ou sueur au front les pieds dans la rivière ...

Si tu réduis les parcours, à pêcheurs constant, tu augmentes la pression de pêche sur les parcours "ouverts". Je ne suis pas sûr que ce soit plus positif de piller une rivière, puis la mettre en jachère en attendant de la piller à nouveau.
Sans compter que ce serait lourd, dès que tu veux aller pêcher quelque part t'es obligé d'avoir ton guide à jour de ce que t'as le droit de pêcher cette année et comment.

Après je suis comme toi, je ne suis pas un faiseux, mais vu d'ici ça ne me parait pas être ce que l'on peut qualifier d'une bonne gestion.

@Jibé

J'entends tes arguments, et je ne peux pas te contredire sur le travail qui doit être fait au niveau de l'amélioration de la qualité de l'habitat et de l'eau.

"restauration/entretien de la ripisylve, des frayères notamment, mais aussi suppression des ouvrages qui empêchent ou gênent la montée des géniteurs sur les frayères, ou encore aménagement des abreuvoirs pour éviter le piétinement bovin, etc."

Mais instaurer des périodes de repos sur certains cours d'eau ne devrait pas empêcher de travailler à ce que tu proposes en parallèle.

Mettre "en repos" un cours d'eau ne signifie pas l'abandonner.

@Djim

En réduisant la pression de pêche sur certains parcours, on prend le risque effectivement de l'augmenter sur d'autres... Mais il faut voir ce que ça donne sur le long terme (10/15 ans).

Dans pas mal de départements, il existe un système de reserves tournantes.
en corrèze, il y a des reserves tournantes sur 5 ans, je n'ai pas de chiffres de pêches electriques avant/aprés, mais c'est sur qu'à la ré-ouverture le poisson sera beaucoup moins méfiant que sur des parcours surpêchés ou au final il y a beaucoup plus de poisson que ne le pensent ou le ressentent les pêcheurs.

Pas trop favorable aux réserves tournantes, la tentation est très (trop) tentante pour certains viandards ....

Par contre mettre en reserve des têtes de bassin ou des affluents "pépinière" et mettre en réserve active (no kill, pas de panier, pas d'ardillon, pas de triple) un ou plusieurs secteurs sur un cours d'eau, je trouve que c'est un bon compromis.
Ou je suis plus sceptique c'est quant à la mise en place de telles mesures car n'oublions pas que la majorité des pêcheurs pratique pour ramener du poisson à la maison, autant en 1 ère qu'en seconde catégorie.

au final il y a beaucoup plus de poisson que ne le pensent ou le ressentent les pêcheurs.

tout est dit!

si tu cherches tu trouveras des parcours non pêchés, utilise géoportail; cherche des parcours sans route, sans appma si possible

pour ta question je serais partant mais seulement sur une tournante réserve /no kill autrement sans intérêt

Canasta a écrit:@Jibé

J'entends tes arguments, et je ne peux pas te contredire sur le travail qui doit être fait au niveau de l'amélioration de la qualité de l'habitat et de l'eau.

"restauration/entretien de la ripisylve, des frayères notamment, mais aussi suppression des ouvrages qui empêchent ou gênent la montée des géniteurs sur les frayères, ou encore aménagement des abreuvoirs pour éviter le piétinement bovin, etc."

Mais instaurer des périodes de repos sur certains cours d'eau ne devrait pas empêcher de travailler à ce que tu proposes en parallèle.

Mettre "en repos" un cours d'eau ne signifie pas l'abandonner.

@Djim

En réduisant la pression de pêche sur certains parcours, on prend le risque effectivement de l'augmenter sur d'autres... Mais il faut voir ce que ça donne sur le long terme (10/15 ans).

certes, mais quand tu n'as pas pléthore de parcours de 1ère cat comme par ici et que ceux qui existent sont dégradés, le peu de parcours corrects (gérés ou pas) sont "tabassés".

La mise en place d'une réserve ne fait qu'attirer les viandards lorsqu'elle cesse (carnage vécu), c'est moins grave
comme effet quand cette "jachère tournante" passe par la case no-kill avant la réouverture totale.
disons que ça permet d'éduquer les poissons qui ont effectivement profité durant la réserve (les vacciner, leur faire des percings quoi ), un moindre mal mais le constat d'ici c'est un rapide retour à la situation ante.

D'une bonne idée sur le papier, testée par les 2 aappma sur plusieurs cycles de ce type (ça a duré plus de dix ans le truc, p'têt 15)
et force est de constater que ça n'a rend pas rendu l'effet attendu en terme de population, ni en nombre, ni en taille.

La conclusion qui s'impose c'est qu'un milieu ça a une capacité d'hébergement, de nourrissage et de grossissement, et ça n'est ni toi ni moi qui y changeront quelque chose.


Aujourd'hui, l'une http://www.louatier.fr/Site-v2/ a restauré à grands frais son cours d'eau, bassine des alevins à résorption vitelline produits à partir de géniteurs prélevés dans la rivière lors de pêches électriques.
La reproduction un temps fortement compromise semble s'être relancée, mais il est trop tôt pour voir comment ça va durer, d'autant que la rivière subit des étiages parfois sévères (bah oui icic nous sommes en plaine céréalière et on fait toujours pousser du maïs dans les pentes )

L'autre app http://www.lapetitesauldre.fr/ qui dispose de linéaires beaucoup plus conséquents, ne travaille pas (trop) le milieu, par contre, elle a mis 2 no-kill mouche en place qu'elle bassine (ouais bon je sais ...), ainsi que certains parcours dégradés.
A contrario, sur la tête de bassin où la repro est avérée, elle ne touche plus à rien, entretien les parcours, à fait des réserves permanentes sur les ruisseaux pépinières, a limité les quotas de prises à 2 par jour, en incitant au maximum à la graciation.

Si elle le peut, je pense qu'elle tentera d'intervenir sur les milieux dégradés, mais pour le moment ça semble dépendre de déterminants dont elle n'a pas et de loin la maitrise (d'aménagements, d'amélioration de l'assainissement, de soutien aux privés qui se mettent peu à peu aux normes concernant leurs fosses septiques, etc.)

Donc oui l'idée n'est pas mauvaise en soi, ça n'est simplement ni la panacée, ni une politique qui se veut définitive et aujourd'hui ce qui est durable c'est la gestion patrimoniale pour peu qu'on puisse la mettre en oeuvre (donc avec tous les indicateurs biologiques au vert ... et c'est pas gagné).

Xavier a écrit:

au final il y a beaucoup plus de poisson que ne le pensent ou le ressentent les pêcheurs.

tout est dit!

Je suis content de savoir que les cours d'eau que je pêche sont remplis de sauvages de 50 alors !! Parce qu'on dirait pas...

Treve de plaisanterie !

La conclusion que je tire de tout ça, c'est que, encore une fois, à la pêche, la théorie ne correspond pas toujours à la réalité.
Ca me paraissait vraiment être une bonne idée...

Merci pour vos passages.

La conclusion que je tire de tout ça, c'est que, encore une fois, à la pêche, la théorie ne correspond pas toujours à la réalité.

Il te suffit de joindre ton AAPPMA ou ta FD pour avoir une idée précise de la population de truite, au travers des différentes pêches électriques effectuées...

Xavier a écrit:

La conclusion que je tire de tout ça, c'est que, encore une fois, à la pêche, la théorie ne correspond pas toujours à la réalité.

Il te suffit de joindre ton AAPPMA ou ta FD pour avoir une idée précise de la population de truite, au travers des différentes pêches électriques effectuées...

Ce n'est pas vraiment une question de nombres, je ne suis pas en train de me plaindre (j'en touche quand meme assez souvent qqs unes, meme si c'ets souvent des lâchées)

C'est plus une question de préservation d'un milieu naturel à un état le plus sauvage possible.

Ce que je veux dire, c'est que quand je me ballade au bord d'un joli ruisseau, je trouve dommage tous ces aménagements, ces files de voitures sur le côté etc...(meme si je participe et profite de tout ce qui est fait)
Le but, quand on va à la pêche, c'est quand meme de passer du temps dans la nature. Enfin, c'est mon cas.

Cette idée de mettre en repos quelques cours d'eau de temps en temps, c'était, évidemment pour les poissons et les pêcheurs d'une part, mais aussi pour le patrimoine naturel. Tenter de préserver (ou du moins de ralentir) un certain côté sauvage et authentique.

Canasta a écrit:

 Tenter de préserver (ou du moins de ralentir) un certain côté sauvage et authentique.

Si tu veux préserver tu ne r'ouvre pas une réserve tu la laisse, et si tu doit la rouvrir, tu commence par une période nokill pour réhabituer le poisson à la méfiance avant d'autoriser les paniers

Encore une fois fermer un certain temps pour rendre le poisson moins méfiant est une mesure halieutique en aucun cas une mesure de protection, je pense même que ça peu conduire à appauvrir le secteur.

Les pêcheurs auront simplement l'impression qu'il y a plus de poissons car leur seul perception de la densité est le nombre de poissons qui c'est laisser berné par leur appât.

Ce que je veux dire, c'est que quand je me ballade au bord d'un joli ruisseau, je trouve dommage tous ces aménagements, ces files de voitures sur le côté etc...(meme si je participe et profite de tout ce qui est fait)

Aménagement, c'est quoi ces ruisseaux? c'est du street fishing ou bien?

Ce que dit Canasta est exact . Mais avec aménagement . un roulement de réserves , mais sur plusieurs années (3 a 4 ans voire plus ) . Puis réouverture du secteur , mais en no kill intégral , pendant 2 ans , puis une limite de prise a quatre truite par jour pendant 2 ans , puis fermeture du secteur coïncident avec l'ouverture d'un autre secteur avec les mêmes mesures . Chaque secteurs aurait largement le temps de se régénérer , même par pendant la période ou il serait accessible .   Mais bon c'est utopique de pensé a cela en France

Mais bon c'est utopique de pensé a cela en France

Testé par ici, mais sans grand résultats! Le cas que vous présentez ne sert qu'à la cause du pêcheur et de son loisir, mais en aucun cas au réel résultats sur la rivière!

moi je trouve ce systéme de fermeture et de roulement sans interêt, concentration de pêcheur sur la riviére qui ouvre; beaux panier ou belles prises aux début, jusqu'a ce que ça revienne à la normale mais avec des berges remplies de pêcheurs... bof.
Par contre la fermeture d'une riviére pendant 3 ans aprés un gros probléme comme une crue dévastatrice par exemple ça oui ça a du sens, au lieu d'aleviner, à condition que se soit une belle riviére à truite en assez bon état, et que se soit pas la seule dans les 100 km à la ronde...

ben oui, mais c'est jamais jusqu'au bout, il y a trop de pressions ...