Vers un systeme "biennal" ou "triennal" des cours d'eau ?

Pere castor a écrit:

Encore une fois fermer un certain temps pour rendre le poisson moins méfiant est une mesure halieutique en aucun cas une mesure de protection, je pense même que ça peu conduire à appauvrir le secteur.

Les pêcheurs auront simplement l'impression qu'il y a plus de poissons car leur seul perception de la densité est le nombre de poissons qui c'est laisser berné par leur appât.

Xavier a écrit:

Ce que je veux dire, c'est que quand je me ballade au bord d'un joli ruisseau, je trouve dommage tous ces aménagements, ces files de voitures sur le côté etc...(meme si je participe et profite de tout ce qui est fait)

Aménagement, c'est quoi ces ruisseaux? c'est du street fishing ou bien?

Pechadou a écrit:Moi je trouve que le golf est trop difficile je ne demande pas qu'on me rapproche les trous ...J'y joue pas

donc tu confirmes que les cours d'eau ne devraient pas être aménagés.


Suite à une pollution ou crue dévastatrice évidement c'est logique de laisser tranquille la rivière pendant 3 ans.

Mais pas suite à une surfréquentation et une pression humaine trop forte ? ( détérioration des berges, de la rypisylve, wadding, etc...) ?

Pere castor a écrit:

Canasta a écrit:

 Tenter de préserver (ou du moins de ralentir) un certain côté sauvage et authentique.

Les pêcheurs auront simplement l'impression qu'il y a plus de poissons car leur seul perception de la densité est le nombre de poissons qui c'est laisser berné par leur appât.

Castor 1er de la Castille a écrit:Ce que dit Canasta est exact .

Canasta a écrit:

Castor 1er de la Castille a écrit:Ce que dit Canasta est exact .

En théorie je pense aussi, mais dans la réalité...d'aprés ce que je lis, ce n'est pas si sur.

Canasta a écrit:[
J'avoue que je ne comprends pas trop la logique

Pechadou a écrit:

Canasta a écrit:[
J'avoue que je ne comprends pas trop la logique

C'est surtout les règlements qu'il faut éviter de bidouiller.
Pas les "bidouiller"....les améliorer
Quant à la rivière moins on y touche mieux elle se porte.
Donc, une riviere au repos, si l'on suit ce raisonnement...c'est l'idéal 

Une fréquentation trop forte se régule toute seule quand le nombre de beaux poissons diminue les pêcheurs aussi et les petites grossissent tranquille.
Ca c'est un bon argument !
Ou du moins, ca le serait si la fédé ne cherchait pas à développer cette activité en cherchant à vendre de plus en plus de cartes à de plus en plus de monde, en aménageant et en remplissant les rivieres de poissons... Pour des raisons économiques ? Je n'en ai aucune idée...mais ca serait bien possible dans le monde dans lequel on vit.

Canasta a écrit:

Pere castor a écrit:

Canasta a écrit:

 Tenter de préserver (ou du moins de ralentir) un certain côté sauvage et authentique.

Les pêcheurs auront simplement l'impression qu'il y a plus de poissons car leur seul perception de la densité est le nombre de poissons qui c'est laisser berné par leur appât.

Je ne suis pas sur qu'il faille raisonner à l'échelle individuelle.
La perception personnelle du pêcheur n'a pas vraiment de rapports avec la qualité d'une riviere, car cette perception est beaucoup plus déterminée par son niveau, sa technique, que par la qualité du cours d'eau.

C'est pourquoi, je le répète, il s'agit plus d'une vision globale, d'anticipation, que d'une vision personnelle à l'échelle d'une ou 2 saisons de pêche.

Le but n'étant pas d'en attraper plus de poissons ou des + grosses, mais que nos gamins puissent pêcher de jolis ruisseaux dans 30 ans.

lamicheric a écrit:

Canasta a écrit:

Castor 1er de la Castille a écrit:Ce que dit Canasta est exact .

En théorie je pense aussi, mais dans la réalité...d'aprés ce que je lis, ce n'est pas si sur.

Tu as des idées est c'est très bien   ce que l'on veut te dire c'est que ce que tu proposes a déjà été expérimenté et que cela ne s'est pas montré d'une quelconque efficacité.....

el gringo a écrit:

Canasta a écrit:

Pere castor a écrit:

Canasta a écrit:

 Tenter de préserver (ou du moins de ralentir) un certain côté sauvage et authentique.

Les pêcheurs auront simplement l'impression qu'il y a plus de poissons car leur seul perception de la densité est le nombre de poissons qui c'est laisser berné par leur appât.

Je ne suis pas sur qu'il faille raisonner à l'échelle individuelle.
La perception personnelle du pêcheur n'a pas vraiment de rapports avec la qualité d'une riviere, car cette perception est beaucoup plus déterminée par son niveau, sa technique, que par la qualité du cours d'eau.

C'est pourquoi, je le répète, il s'agit plus d'une vision globale, d'anticipation, que d'une vision personnelle à l'échelle d'une ou 2 saisons de pêche.

Le but n'étant pas d'en attraper plus de poissons ou des + grosses, mais que nos gamins puissent pêcher de jolis ruisseaux dans 30 ans.

un jolie ruisseau est un ruisseau déja avec de l'eau, propre et dont on foutrait la paix, c'est à dire qu'on touche pas à sa morphologie, enfin moi je le vois comme ça en tout cas.

Je suis tout à fait d'accord. Les barrages, endiguements, et autres aménagements lourds font beaucoup plus de mal aux poissons que les pêcheurs. Ca on est bien d'accord !

Une mesure de preservation halieutique ne garantie pas que dans 30 ans un ruisseau pourra encore abriter une population naturelle de truite.

C'est pourquoi la notion de "repos" ne comprend pas seulement l'aspect halieutique.

Canasta a écrit:[ si la fédé ne cherchait pas à développer cette activité en cherchant à vendre de plus en plus de cartes à de plus en plus de monde, en aménageant et en remplissant les rivieres de poissons... Pour des raisons économiques ? Je n'en ai aucune idée...mais ca serait bien possible dans le monde dans lequel on vit.

Canasta a écrit:


Mais bon, on a pas encore pu observé des résultats sur du long terme étant donné que ces projets ont été abandonnés au bout de quelques années.

Jibé a écrit:

Canasta a écrit:@Jibé

J'entends tes arguments, et je ne peux pas te contredire sur le travail qui doit être fait au niveau de l'amélioration de la qualité de l'habitat et de l'eau.

"restauration/entretien de la ripisylve, des frayères notamment, mais aussi suppression des ouvrages qui empêchent ou gênent la montée des géniteurs sur les frayères, ou encore aménagement des abreuvoirs pour éviter le piétinement bovin, etc."

Mais instaurer des périodes de repos sur certains cours d'eau ne devrait pas empêcher de travailler à ce que tu proposes en parallèle.

Mettre "en repos" un cours d'eau ne signifie pas l'abandonner.

@Djim

En réduisant la pression de pêche sur certains parcours, on prend le risque effectivement de l'augmenter sur d'autres... Mais il faut voir ce que ça donne sur le long terme (10/15 ans).

certes, mais quand tu n'as pas pléthore de parcours de 1ère cat comme par ici et que ceux qui existent sont dégradés, le peu de parcours corrects (gérés ou pas) sont "tabassés".

La mise en place d'une réserve ne fait qu'attirer les viandards lorsqu'elle cesse (carnage vécu), c'est moins grave
comme effet quand cette "jachère tournante" passe par la case no-kill avant la réouverture totale.
disons que ça permet d'éduquer les poissons qui ont effectivement profité durant la réserve (les vacciner, leur faire des percings quoi ), un moindre mal mais le constat d'ici c'est un rapide retour à la situation ante.

D'une bonne idée sur le papier, testée par les 2 aappma sur plusieurs cycles de ce type (ça a duré plus de dix ans le truc, p'têt 15)
et force est de constater que ça n'a rend pas rendu l'effet attendu en terme de population, ni en nombre, ni en taille.

La conclusion qui s'impose c'est qu'un milieu ça a une capacité d'hébergement, de nourrissage et de grossissement, et ça n'est ni toi ni moi qui y changeront quelque chose.


Aujourd'hui, l'une http://www.louatier.fr/Site-v2/ a restauré à grands frais son cours d'eau, bassine des alevins à résorption vitelline produits à partir de géniteurs prélevés dans la rivière lors de pêches électriques.
La reproduction un temps fortement compromise semble s'être relancée, mais il est trop tôt pour voir comment ça va durer, d'autant que la rivière subit des étiages parfois sévères (bah oui icic nous sommes en plaine céréalière et on fait toujours pousser du maïs dans les pentes )

L'autre app http://www.lapetitesauldre.fr/ qui dispose de linéaires beaucoup plus conséquents, ne travaille pas (trop) le milieu, par contre, elle a mis 2 no-kill mouche en place qu'elle bassine (ouais bon je sais ...), ainsi que certains parcours dégradés.
A contrario, sur la tête de bassin où la repro est avérée, elle ne touche plus à rien, entretien les parcours, à fait des réserves permanentes sur les ruisseaux pépinières, a limité les quotas de prises à 2 par jour, en incitant au maximum à la graciation.

Si elle le peut, je pense qu'elle tentera d'intervenir sur les milieux dégradés, mais pour le moment ça semble dépendre de déterminants dont elle n'a pas et de loin la maitrise (d'aménagements, d'amélioration de l'assainissement, de soutien aux privés qui se mettent peu à peu aux normes concernant leurs fosses septiques, etc.)

Donc oui l'idée n'est pas mauvaise en soi, ça n'est simplement ni la panacée, ni une politique qui se veut définitive et aujourd'hui ce qui est durable c'est la gestion patrimoniale pour peu qu'on puisse la mettre en oeuvre (donc avec tous les indicateurs biologiques au vert ... et c'est pas gagné).

lamicheric a écrit:

Pere castor a écrit:

Encore une fois fermer un certain temps pour rendre le poisson moins méfiant est une mesure halieutique en aucun cas une mesure de protection, je pense même que ça peu conduire à appauvrir le secteur.

Les pêcheurs auront simplement l'impression qu'il y a plus de poissons car leur seul perception de la densité est le nombre de poissons qui c'est laisser berné par leur appât.

Tout est dit 


Castor....

Canasta a écrit:Le but n'étant pas d'en attraper plus de poissons ou des + grosses, mais que nos gamins puissent pêcher de jolis ruisseaux dans 30 ans.

Pere castor a écrit:

Canasta a écrit:Le but n'étant pas d'en attraper plus de poissons ou des + grosses, mais que nos gamins puissent pêcher de jolis ruisseaux dans 30 ans.

Si c'est le but, ce n'est pas la solution

Ton idée par contre a des intérêt halieutique , il peu permettre a des pêcheur de toucher des truites sauvages dans des secteurs surpêché et de proposer une gestion patrimonial, Habituellement seul les pêcheurs assidus et techniquement au point sorte leur épingle du jeu sur ces secteurs patrimonial surpèché , c'est donc bien une mesure halieutique et non une mesure de protection. C'est pas pour autant une mesure idiote , c'est certainement mieux pour le milieu que de bassiner des fausses vrai sauvage pour faire plaisir au pêcheur.