Consultation nationale - la suite

Si personne avait répondu ce serait encore mieux . Faut être débile ou incompétent pour poser de telles questions . 

C'est pour en arriver là   

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

el gringo a écrit:ce que je sais, lu dans "le pêcheur sportif" c'est que ce sont 24 000 pêcheur qui ont répondu au questionnaire sur 1000000 de pêcheur , ça veut pas dire que les autre ne se sont pas donner la peine de répondre, seulement tout le monde ne va pas sur des forums pêche, si j'aurais pas entendu parler de ce questionnaire ici sur TER, j'aurais peut être jamais su !

c'était à ton appma de faire le lien!  
après çà ressemblait à un  questionnaire "dirigé"!

MARAUD a écrit:
après çà ressemblait à un  questionnaire "dirigé"!

C'est clair.   Suffit de compter le nombre de question lié à la truite.....0   Je pense que le seul objectif de ce questionnaire était de donner une "légitimité" aux nouvelles réglementations en projet.    Histoire de dire : "On vous a demandé votre avis"  

évident, la seule chose qui interresse la FNPF c'est qu'il y est plus de pêcheurs, l'état des cours d'eau c'est segondaire.

el gringo a écrit:évident, la seule chose qui interresse la FNPF c'est qu'il y est plus de pêcheurs, l'état des cours d'eau c'est segondaire.

Faudrait voir à ne pas dire n'importe quoi non plus...   
C'est vrai que le questionnaire était "orienté" mais un questionnaire sur les désirs des pêcheurs ne veut pas dire qu'ils se moquent de l'écologie de nos rivières...  

flyman30 a écrit:

el gringo a écrit:évident, la seule chose qui interresse la FNPF c'est qu'il y est plus de pêcheurs, l'état des cours d'eau c'est segondaire.

Faudrait voir à ne pas dire n'importe quoi non plus...   
C'est vrai que le questionnaire était "orienté" mais un questionnaire sur les désirs des pêcheurs ne veut pas dire qu'ils se moquent de l'écologie de nos rivières...  

Tu as lu le dernier "pêche sportive " ? Le n° 97 . Je t'invite a le lire , ça a le mérite d’être clair . Je suis pour une fois , bien d'accord avec eux . On se fout de la gueule des pécheurs en publiant un tel questionnaire . Il y a aucunes questions qui ne tiennent debout .Et comme le dit l'auteur , "aux pêcheurs de fixer les tailles légales de capture des poissons . On auras tout vu ! "   Là , normalement on a tout compris . 

Ha oui , ils ont parodié a leur façons le dit questionnaire . Ça vaut le coup , et ce n'est pas plus idiot que le questionnaire original . 

Ça fait plus de 15 ans que je n'achète plus la presse halieutique, en dehors de la pub et des articles qui reviennent avec les saisons, il n'y a que du vent !   

flyman, je dit c'est "secondaire" aprés pour moi pêcheur lambda qui n'a rien avoir de prés ou de loin avec la FNPF je reste avec ce sentiment aprés cette "consultation nationale" sur les désirs de pêcheurs avec aucune question n'y rien se référent à l'écologie.

on peut critiquer mais qu'aurait_il fallu demander aux pêcheurs dans le but de promouvoir la pêche?

Pour le reste à mon avis la FNPF n'est qu'un acteur mineur dans le devenir de nos cours d'eau

el gringo a écrit:flyman, je dit c'est "secondaire" aprés pour moi pêcheur lambda qui n'a rien avoir de prés ou de loin avec la FNPF je reste avec ce sentiment aprés cette "consultation nationale"

Pourquoi donc ??
Il y a eu un questionnaire dont on peut dire ce que l'on veut, il était toutes pêches.. Mais ce n'est pas parce qu’on ne parles que de pêche, de poissons et de législation de la pêche que la fédé ne ne préoccupe pas des rivières, il ne faut pas tout mélanger.
Quand je dit ça je ne défend pas le questionnaire en question   

flyman30 a écrit:Ça fait plus de 15 ans que je n'achète plus la presse halieutique, en dehors de la pub et des articles qui reviennent avec les saisons, il n'y a que du vent !   

"Pêche sportive " et un peu a part , Ils disent ce qu'ils pensent . Ils sont également favorable aux no kill , ce qui n'est pas ma tasse de thé . Surtout quand c'est d'anciennes réserves qui ont fait la bascule . Mais bon on ne peut être d'accord avec tout le monde sur tout les sujets . Et quand on n'est pas d'accord on le fait savoir , et ça a l'avantage d’être dit et de faire avancer  parfois  les choses , et de se tenir informé . Pour la publicité ,il y en a très peu dans ce magazine .  

clarée a écrit:on peut critiquer mais qu'aurait_il fallu demander aux pêcheurs dans le but de promouvoir la pêche?

Pour le reste à mon avis la FNPF n'est qu'un acteur mineur dans le devenir de nos cours d'eau

ben pour promouvoir la pêche, ce qu'ils ont demandé est trés bien, mais justement: promouvoir la pêche= interesser qu'il y est plus de pêcheur, enfin il me semble   , donc pour ma défense     il me semble que c'est pas une connerie si énorme si je dits que l'état écologique des riviéres c'est secondaire.

Non ce n'est pas secondaire, c'est juste que ce n'est pas un règlement pêche fédéral qui fera que les rivières soient ou pas en état !
La fédé peut tout juste demander au ministre de tutelle que les stations d'épuration soit aux normes et que la France respecte ses engagements du bon état écologique des rivières pour 2015...

En gros il y a des choses qui ne dépendent pas de fédérations , mais bien des politiques.

flyman30 a écrit:Non ce n'est pas secondaire, c'est juste que ce n'est pas un règlement pêche fédéral qui fera que les rivières soient ou pas en état !
La fédé peut tout juste demander au ministre de tutelle que les stations d'épuration soit aux normes et que la France respecte ses engagements du bon état écologique des rivières pour 2015...

En gros il y a des choses qui ne dépendent pas de fédérations , mais bien des politiques.

Exact , c'est en grande partie politique en ce qui concerne l'état des rivières (loi sur l'eau ) .Les fédérations ont très peu de pouvoir la dessus (A part si on leurs en donnent )  . Mais dans ce cas on sort pas un questionnaire aussi nul et qui va parfois dans le mauvais sens des choses . Et cela pour "avoir l'air" de faire quelques chose pour l'avenir de la pêche .  Voila ce qui ne va pas dans ce pays ont a " toujours l'air" mais ont a jamais la chanson    .

Clairement, ce questionnaire a été fait pour developper uniquement l'halieutisme et rien d'autre. Les questions tournées déjà à la négative perturbe le lecteur.
Je rejoins également castor à propos du magasine pêches sportives qui a le mérite de dire ce qu'il pense. les articles sont sympas en plus.

babe a écrit:Clairement, ce questionnaire a été fait pour developper uniquement l'halieutisme et rien d'autre. Les questions tournées déjà à la négative perturbe le lecteur.
Je rejoins également castor à propos du magasine pêches sportives qui a le mérite de dire ce qu'il pense. les articles sont sympas en plus.

Ils font la question est la réponse . C'est un questionnaire grotesque .  

Castor 1er de la Castille a écrit:

babe a écrit:Clairement, ce questionnaire a été fait pour developper uniquement l'halieutisme et rien d'autre. Les questions tournées déjà à la négative perturbe le lecteur.
Je rejoins également castor à propos du magasine pêches sportives qui a le mérite de dire ce qu'il pense. les articles sont sympas en plus.

Ils font la question est la réponse . C'est un questionnaire grotesque .  

je suis entièrement d'accord c'est un questionnaire dirigé et qui n'a pour but que faire plus de cartes.. 

japy53 a écrit:

Castor 1er de la Castille a écrit:

babe a écrit:Clairement, ce questionnaire a été fait pour developper uniquement l'halieutisme et rien d'autre. Les questions tournées déjà à la négative perturbe le lecteur.
Je rejoins également castor à propos du magasine pêches sportives qui a le mérite de dire ce qu'il pense. les articles sont sympas en plus.

Ils font la question est la réponse . C'est un questionnaire grotesque .  

je suis entièrement d'accord c'est un questionnaire dirigé et qui n'a pour but que faire plus de cartes.. 

Ha, mais c'est bien le but recherché, amener plus de monde à la pêche !

il y a des questions que je me pose et surement d'autre aussi se les posent et il serait interressant d'y répondre pour ceux qui savent.
on peut lire à droite et à gauche que "le bon état écologique" de tout les cours d'eau doit être atteint d'ici 2015.
premiére question: qui impose cela?
deuxiéme question: cela incombe à qui d'atteindre ce bon état?
troisiéme: nous sommes en 2014 et visiblement d'ici 1 ans ça sera pas atteint, il y aura t'il des sanctions et qui paye?

el gringo a écrit:il y a des questions que je me pose et surement d'autre aussi se les posent et il serait interressant d'y répondre pour ceux qui savent.
on peut lire à droite et à gauche que "le bon état écologique" de tout les cours d'eau doit être atteint d'ici 2015.
premiére question: qui impose cela?
deuxiéme question: cela incombe à qui d'atteindre ce bon état?
troisiéme: nous sommes en 2014 et visiblement d'ici 1 ans ça sera pas atteint, il y aura t'il des sanctions et qui paye?

Première question : L'Europe.
deuxième : l'Etat Français
Troisième : Oui il y aura sanctions, pour les amendes c'est L'Etat c'est à dire nous...

Comme d'habitude la France est restée immobile, espérant que ça se passe tout seul et on va pleurer pour avoir des délais hypothétiques..

et bien voilà, Merci Flyman   . la France empruntera pour payer les amandes... et le peuple ou pêcheur plus précisement dans ce cas là,  un peu ignorant ou qui se met des oeilléres devant les yeux, se trouvera de faux ennemis exemple: les directeurs techniques de fédérations de pêche   , encore pour d'autre les ennemis seront les tocqueurs Viandards...ect.

attention quand même le bon état écologique est plutôt un minimum qu'un optimum, ce n'est pas cela qui nous rendra les rivières d'avant
ma rivière est classée en tres bon état écologique LOL

La merdeuse à Clairvaux est hors catégories.....  

fab

fabdep a écrit:La merdeuse à Clairvaux est hors catégories.....  

fab

quelle idée aussi de faire passer une riviére sous une prison  

clarée a écrit:
ma rivière est classée en tres bon état écologique LOL

et...         1er ou 2 ème degré