Re: Quelle bande d'emmanchés !

par **flyman30** Dim 2 Nov 2008 - 9:25

Pour le moment tout le monde à gardé son calme, même si à l'intérieur ça bouillonnait sévère.
Le fait de rester calme et courtois nous donne raison, si le garde avait été "secoué" nous aurions été dans notre tort ! (et le tort tue)

par **flyman30** Dim 2 Nov 2008 - 9:28

Pour répondes à Matthieu:
L'ensemble des participants aux appâts naturels n'avaient pris que 3 truites et un ombre tous relâché.
Et non le garde n'a pu assister à aucune captures, ça ne mordait pas trop, et le moucheur à côté d'eux pêchait la truite car disait-il les ombres ne montent pas aujourd'hui....
Par contre le camping (au soleil d'oc) était plein de moucheurs et TOUS avaient un panier, faut dire qu'eux avaient le droit de GARDER les ombres d'après leurs version de l'ARP, les gars n'ont pas eu le coeur de faire des photos de ces fouetteur à paniers....

par Invité Dim 2 Nov 2008 - 9:54

Faites ce qu'on vous dit , et pas ce que nous faisons, c'est un point de vue.
Je sais bien qu'il faut rester calme et courtois, mais bon faut pas pousser pépé dans les orties, surtout s'il n'a pas envie.

A + tomtom.

par Invité Dim 2 Nov 2008 - 12:06

Salut, la gendarmerie d'argentat est a 2 minutes de Montceaux, vu que les 2 gardes particuliers ont interprèté différemment l'ARP, ça aurait étaient bien d'avoir l'avis des gendarmes vu qu'ils sont indépendant et pas pro-moucheur.

Ce qui est regrettable c'est qu'au cours de la formation de garde particulier on a du leur expliquer d'agir sans parti-pris et non foutre des PV à la gueulle du client en fonction de la canne tenu par le pêcheur.

par **flyman30** Dim 2 Nov 2008 - 12:51

jb.c a écrit:Salut, la gendarmerie d'argentat est a 2 minutes de Montceaux, vu que les 2 gardes particuliers ont interprèté différemment l'ARP, ça aurait étaient bien d'avoir l'avis des gendarmes vu qu'ils sont indépendant et pas pro-moucheur.

Ce qui est regrettable c'est qu'au cours de la formation de garde particulier on a du leur expliquer d'agir sans parti-pris et non foutre des PV à la gueulle du client en fonction de la canne tenu par le pêcheur.

C'est clair que les copains ont manqué de jugeote en signant le rapport ou il reconnaissent être contrevenant ... Mais d'un autre côté il n'avaient pas imprimé l'ARP du site fédéral seul Manu s'était renseigné avant d'organiser cette sortie.
Perso si j'avais été là j'aurais téléphoné de suite à la gendarmerie, en signalant que deux gardes particulier "interprétait" le règlement de façon différente....

par Invité Dim 2 Nov 2008 - 13:21

Et le motif du PV c'est mode de pêche prohibé?
Il faudrait vous procurer une copie; normalement une copie a été transmise à la DDAF et une autre à la fédération dans les 24 heures sauf si le garde a fait un grand coup de bluff...

Si le PV suit la procédure normale, en premier la fédé va proposer une transaction amiable, a mon avis il ne faut pas l'accepter sinon c'est la porte ouverte à toutes les interdictions contre les pêcheurs au toc.
Ensuite le tribunal etudie l'infraction encore faudra t-il la démontrer. Comment prouver qu'ils pechaient volontairement des ombres??? L'explication du garde celà dépend du courant est-elle recevable? la vandoise aime autant le courant.

par **flyman30** Dim 2 Nov 2008 - 14:00

On va attendre la réaction des gens à qui j'ai adressé les courriers de demande d'explications, on verra après normalement ça va secouer le cocotier avec toutes ces contradictions, donc wait and see Wink

par Invité Dim 2 Nov 2008 - 16:02

Au delà de faire annuler les PV, est-ce que l\'assoc sempé va demander la lever l\'interdiction (si elle existe) et exprimer son mécontentement auprès de la DDAF et fédération?

Une remarque, les arrêtés réglementaires 2009 sont décidés en ce moment à la demande des aappma, fédé et validé par la DDAF.

C\'est quand même bizard ce silence radio de vos interlocuteurs, on dirait qu\'ils veulent faire trainer cette affaire.
Ils ne faudrait pas qu\'ils en profitent pour faire passer dans l\'arrêté de 2009 de nouveau l\'interdiction juste avant que la DDAF apprenne ce qui s\'est passé.

Il me semble donc très important d\'avertir prioritairement la DDAF et la préfecture.

par **dede** Dim 2 Nov 2008 - 16:05

a mon avis ils ne répondent pas car ils doivent se sentir un peu merdeux

par **flyman30** Dim 2 Nov 2008 - 16:21

jb.c a écrit:Au delà de faire annuler les PV, est-ce que l\'assoc sempé va demander la lever l\'interdiction (si elle existe) et exprimer son mécontentement auprès de la DDAF et fédération?

Une remarque, les arrêtés réglementaires 2009 sont décidés en ce moment à la demande des aappma, fédé et validé par la DDAF.

C\'est quand même bizard ce silence radio de vos interlocuteurs, on dirait qu\'ils veulent faire trainer cette affaire.
Ils ne faudrait pas qu\'ils en profitent pour faire passer dans l\'arrêté de 2009 de nouveau l\'interdiction juste avant que la DDAF apprenne ce qui s\'est passé.

Il me semble donc très important d\'avertir prioritairement la DDAF et la préfecture.

La réponse est clairement oui, rappel les courriers sont partis pour :

L'aappma
La fédé Corrézienne
l'onema
le préfet

Le silence radio est peut-être du aussi à la concertation entre la fédé et l'aappma, le garde ET WE et jour férié...

par Yohan Dim 2 Nov 2008 - 16:23

Dédé a écrit: ils doivent se sentir un peu merdeux

C'est le moins qu'on puisse dire...

par Invité Dim 2 Nov 2008 - 16:28

Le truc c'est qu'une commission réglementaire va se réunir bientôt en présence de représentants de la préfecture, DDAF service chasse-pêche, et membres de la fédé afin d'établir l'Arrêté Réglementaire Permanent 2009.

Si les types de l'administration sont au courant de rien, pour eux il n'y a pas eu de problèmes dans l'arrêté de 2008, alors ils vont le renouveler les yeux fermer.
Tandis que s'ils sont au jus ils risquent de tiquer et demander à la fédé le pourquoi de cette interdiction.

Si entre temps l'assoc sempé a fournit un argumentaire plus convainquant que celui de la fédé ça m'etonenrait que la DDAF accepte de renouveller l'interdiction.

Arguments possibles:
- selon le garde c'est la vitesse du courant qui détermine si on peche l'ombre ou pas.
Réponse: dans ce cas l'arrêté doit faire appraitre une vitesse limite (ex:1.5m/seconde) au delà de laquelle on ne peut plus pêcher l'ombre au appats.
- Si on ne peut plus pêcher l'ombre dans certaine zone comment fait-on pour pêcher d'autres espèces autorisées comme la vandoise et barbeau dans ces zones?
- Sur les eaux Publiques comme la Dordogne il existe dans le code de l'environnement une servitude de pêche et de passage, quand est-il si certain ne peuvent plus pratiquer?

par **flyman30** Dim 2 Nov 2008 - 16:31

Je ne trouve aucune info sur la ddaf corrèze, sur le site gouv.fr et sur les pages jaunes....

par Invité Dim 2 Nov 2008 - 16:33

**Coordonnées DDAF 19**

par **flyman30** Dim 2 Nov 2008 - 16:45

Ok je leur envois ça + copie du courrier à la fédé

Monsieur le directeur,

Nous aimerions avoir votre avis sur le fait d’avoir une rivière de seconde catégorie (La Dordogne à Monceaux) dans laquelle d'après le garde pêche, les salmonidés sont dominant, pourquoi dans ce cas n’est elle pas classée en première catégorie ?
Quel est votre opinion sur le fait qu’une seule catégorie de pêcheurs puisse pêcher une rivière à salmonidés dominants alors que la pêche aux salmonidés devrait être fermée en septembre ? Il est évident que ce lobby de pêcheurs au fouet tiens à conserver le statut de seconde catégorie pour pouvoir pêcher l’Ombre jusqu’au 21 octobre mais à leurs usage exclusif ! Ou est l’égalité dans cet état de fait ?
Selon le garde de l’aappma d’Argentat c'est la vitesse du courant qui détermine si on pêche l'ombre ou pas.
Si on ne peut plus pêcher l'ombre dans certaine zone comment fait-on pour pêcher d'autres espèces autorisées aux appâts naturels comme la vandoise et barbeau dans ces zones?
Sur les eaux Publiques comme la Dordogne il existe dans le code de l'environnement une servitude de pêche et de passage, quand est-il si certain ne peuvent plus pratiquer?

Et surtout nous avons besoin savoir quel est l’ARP 2008 Valable, celui qui est disponible au téléchargement sur le site fédéral de pêche sur lequel aucune mention particulière concernant la pêche de l’Ombre est noté, ou celui qui figure dans le recueil d’ARP qui est téléchargeable en préfecture et ou figure une interdiction de pêcher l’Ombre sauf à la mouche artificielle ?

par papi claude Dim 2 Nov 2008 - 16:56

Signature de Papé "Je fait ce que je peux"

Ben chapeau bas Papé quand tu t'occupes se quelque chose c'est jusqu'au bout. Merci
et c'est plus important que les érections americaines ce problème.
Euh j'ai fait une faute, tant pis je la laisse Very Happy

par Invité Dim 2 Nov 2008 - 17:08

Aussi, pour lever toute ambigüité, il faudrait un positionnement de l'assoc sempé sur la réglementation a tenir pour l'ombre.

Vu l'historique sur la Dordogne, les pêcheurs au tocs sont vraiment très mal vus surtout s'ils sont extérieur.

Beaucoup considèrent et propagent l'idée que la diminution des ombres à la belle époque est la faute unique des pêcheurs à l'asticots: amorçage, les asticots mangent l'interieur du ventre des poissons etc.

Donc ça ne m'etonnerait pas que des moucheurs en profitent pour en remettre une couche dans ces aappma en disant que les tocqueurs montent à la charge pour pêcher l'ombre dans un premier temps pour revenir ensuite à l'asticot etc.

Du coup adopter un positionnement radical en faveur du no-kill de l'ombre pour tout mode de pêche après la fermeture de la truite est d'après moi la seule manière pour changer la réputation des pêcheurs au toc auprès des moucheurs de cette vallée.
En quelque sorte prouver que les tocqueurs d'aujourd'hui ont changé d'etat d'esprit.

par **flyman30** Dim 2 Nov 2008 - 17:45

Moi je pense qu'après la réception de ces courrier, les responsables vont forcément prendre contact avec nous, et là nous proposerons une rencontre avec les protagonistes, pour expliquer notre position et défendre les intérêts des pêcheurs, de tous les pêcheurs.
A ce moment là si des membres de TER ou De PDLT veulent participer ce sera avec plaisir.

par **dede** Dim 2 Nov 2008 - 18:50

pourquoi pas ,ça dépend quand ,de tout façon ,on va voir suivant la reponse si ils veulent bien repondre Wink

par **Xavier** Dim 2 Nov 2008 - 19:04

nous pourrions profiter du salon de Clermont pour cette occasion.

par **dede** Dim 2 Nov 2008 - 19:22

c'est quand ?

par **flyman30** Dim 2 Nov 2008 - 19:58

CARREFOUR NATIONAL DE LA PÊCHE ET DES LOISIRS

Du 16 janvier au 18 janvier 2009 à Clermont-Ferrand, Grande Halle d'Auvergne

par Looping Lun 3 Nov 2008 - 12:51

Je pense qu'il ne faut pas mélanger 2 choses :
- d'une part "blanchir" les Sempéistes qui pêchaient le barbeau et la vandoise en 2e caté
-d'autre part la légalité de L'ARP, beaucoup de pêcheurs aujourd'hui se plaignent de parcours no-kill réservés à une seule technique, voilà que maintenant certains se réservent le prélèvement ! (elle est belle l'éthique gobages...) Shocked

En gros il ne faut pas compter sur la suppression ou modification de L'ARP pour se défendre, ce sont 2 choses à part il me semble.

Jbc a raison, la seule argumentation du garde pour prouver qu'ils étaient "coupables" de pêcher l'ombre est :
-le type de courants qu'ils pêchaient, or RIEN dans la règlementation ne fait allusion à cette différence
-il justifie que l'endroit est à salmonidés dominants ... le seul "repère" légal qu'ont les pêcheurs concernant les populations reste le classement 1ère/2e catégorie, et en ce sens-là, ils ont bien respecté la loi.

Reste à voir le PV qu'ils ont signé, il est possible qu'ils se soient "mis dedans" en le signant mais il est possible que le PV soit caduque également faudrait le voir ...

par **flyman30** Lun 3 Nov 2008 - 13:26

Looping a écrit:
Reste à voir le PV qu'ils ont signé, il est possible qu'ils se soient "mis dedans" en le signant mais il est possible que le PV soit caduque également faudrait le voir ...

Et c'est bien là le problème, le garde n'a pas donné de double alors je ne sais pas au juste ce qu'ils ont signés ils m'ont juste dit qu'il y avait noté "les contrevenants".

par Invité Lun 3 Nov 2008 - 13:31

De toute manière, toute cette histoire abracadabrantissime nous montre deux choses :
- Que la règlementation de la pêche dans notre pays est vraiment un chiffarnas bourdélique dans lequel même un homme politique ne retrouverait pas ces petits...
- La deuxième démontre parfaitement l'état d'esprit d'une certaine catégorie de moucheurs...

Et quand ils auront lu ça, [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ça n'a pas fini de ruer dans les brancards... Surtout qu'en plus, c'est des ricains qui ont fait cette étude, qu'ils vont espépisser dans les moindres détails, pour trouver tous les arguments possibles afin de la rendre caduque...
En tout cas, ça va remettre certaines idées et parti-pris en place...

par **flyman30** Lun 3 Nov 2008 - 13:37

J'ai posté le lien sur mouche.fr j'ai pas osé sur Gobages.com

par Contenu sponsorisé