Maille à 18

ben vi, mais pas de reponse, au moins on partirait sur des bases

stephlimousin a écrit:vos débats sont interessants, mais je me pose toujours la même question: qu'est ce qu'un cours d'eau en bon etat ecologique;
-par rapport à quoi
-par rapport à quand
-en reste t-il réellement

tout dépend sur quel plan tu le prends steph...au niveau hydro-biologique ou au niveau pisicole (les deux étant tout de même étroitement liés) tu as certainement déjà les réponses après si tu fais référence au futur classement des cours d'eau en très bon état écologique ou réservoir biologique là les critères sont plus flous puisque la liste transmise au préfet l'a été suite à une large concertation des "utilisateurs" de l'eau (pêcheurs, agro, EDF, barragistes) chacun mettant derrière ce terme ce qu'il voulait bien entendre et surtout ce qui l'intéressait pour ses propres intérêts économiques

stephlimousin a écrit:vos débats sont interessants, mais je me pose toujours la même question: qu'est ce qu'un cours d'eau en bon etat ecologique;
-par rapport à quoi
-par rapport à quand
-en reste t-il réellement

-pour qui?

Donc on y est le poisson est moins bête qu'il n'y parait il migre dés qu'une pression existe.

Et oui, André. C'est pourquoi les coups les plus inabordables, les plus difficiles sont souvent porteurs. Et c'est pour ça aussi qu'à force de se faire bouger, les truites foutent le camp des no kill.

Pour mon stephlimousin à moua !

qu'est ce qu'un cours d'eau en bon etat ecologique; Question
-par rapport à quoi
-par rapport à quand
-en reste t-il réellement

En voilà, une question qu'elle est bonne !

Il faudrait écrire un bouquin pour tenter de te répondre...

Pour ce qui nous intéresse, c'est à dire la truite :
Un diagnostic est réalisé en référence à l'espèce repère (la truite donc) exprimant les potentialités piscicoles du milieu. A savoir :
la biomasse (kg/ha) et la densité (ind/ha) dont les barèmes ont été donnés par quelques scientifiques comme Cuinat, par exemple, par pêche électrique.
Puis on regarde les caractéristiques morphodynamiques, physico-chimiques et hydrologiques du secteur pêché.
Les caractéristiques morphodynamiques sont la morphologie du cours d'eau, sa pente, sa largeur...)
Certains paramètres morphodynamiques sont relevés sur le terrain:
- ceux relatifs à la description de la morphologie de la station, la pente de la ligne d'eau, largeur du lit mouillée et largeur lit mineur.
- ceux relatifs à la description des différents faciès d’écoulement - hauteur d’eau, % des faciès courant – plat et profond.
- ceux relatifs aux habitats disponibles, granulométrie dominante et accessoire, le type de colmatage, la stabilité du substrat.
Pour la chimie, les seuls paramètres mesurés lors des inventaires piscicoles sont la dureté totale de l'eau, sa conductivité avec un conductimètre et sa t°C.
Donc l'analyse du peuplement fait face à différent barèmes comme celui de Cuinat, et aussi celui d'un autre chercheur nommé Verneaux, qui a établi un peuplement piscicole THEORIQUE en fonction de tous les éléments cités dessus. Il faut alors de comparer avec les résultats de la pêche électrique.

En fait, les caractéristiques physiques (pente, section mouillée), thermiques (température moyenne des 30 jours les plus chauds) et trophiques (distance à la source, dureté) permettent de définir un niveau typologique
auquel doit correspondre un peuplement piscicole théorique.

On en déduit le qualitatif et le quantitatif.
Le qualitatif est les espèces qui doivent ou pas se trouver là. Il est évident que si on trouve 50 barbelas au milieu de 10 truites en 1ere cat. à 10 km de la source, y'a comme un hic...
Le quantitatif, Cuinat (par exemple)
Les résultats sont classés par ordre.
Etsssellent
Bon ou conforme
Perturbé
Altéré ou dégradé
Très altéré
Hors classement c'est à dire lamantapleu, avec 0 poisson.

Jos, ta gueule et la bise.

Oui, il reste des milieux conformes et même des etsssselents !
Un milieu est considéré comme conforme si et seulement si aucun impact (facteur limitant) supérieur à 20 % du potentiel n'est mis en évidence sur aucune des fonctions. Au delà de 20% il est classé comme perturbé ou altéré.

merci milou, omission, , ben pour nous pêcheurs de truites evidemment, et c'est là que le bât blesse

tout dépend sur quel plan tu le prends steph...au niveau hydro-biologique ou au niveau pisicole (les deux étant tout de même étroitement liés) tu as certainement déjà les réponses après si tu fais référence au futur classement des cours d'eau en très bon état écologique ou réservoir biologique

J'espère avoir répondu ?

merci jeff pour ces explications--------qui amènent une nouvelle question:
comment expliquer qu'un cours d'eau classé en trés bon état ecologique actuellement, vierge de tout réempoissonement, alevinage ou bassinage, ait vu ses densités ( ou biomasse/ha) se diviser par 3 sur les 30 dernières années.
( ce n'est pas l'impact des pêcheurs, dont l'effectif a egalement été divisé par 3)

papi claude a écrit:Très beau débat, et je le suis mais n'etant pas assez technicien helas, je ne peux y intervenir sinon en disant que tu ne peux manger que le pain que tu as et que plus le partage sera important moins tu en auras.
D'autre part je pense que beaucoup de moucheurs partagent les idées des tocqueurs en pensant que le No Kill n'est pas une panacée mais au contraire un faire valoir.

tout comme papi

j'aimeras juste revenir sur ce que dit Jeff sur le fait de suprimer la maille et de revoir les quotas.
c'est une idée qui merite qu'on s'y interesse, non
si j'ai tout bien compris ça permetrait de prélever dans toutes les tranches d'age et du coup de créer moins de desequilibre qu'en prelevant dans une "fenetre".
c'est aussi une aproche de la chose qui pourrait viser a plus responsabiliser le pecheur, c'est du moins comme ça que je le vois.
en esperant que le pecheur d'aujourdui en ait assez dans le plot pour apliquer a bon escient un reglement de ce genre

bon alors c'est quoi qu'il faut faire

tu massacres tout ce que tu prends et comme t'es controlé une fois tout les15 ans çà fera pas chaud du kilo! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

contrôler une fois tout les 15 ans, tu et gentil encore

comment expliquer qu'un cours d'eau classé en trés bon état ecologique actuellement, vierge de tout réempoissonement, alevinage ou bassinage, ait vu ses densités ( ou biomasse/ha) se diviser par 3 sur les 30 dernières années.

Tout d'abord, est ce sur l'ensemble de la rivière ou sur 2 ou 3 stations données ?

Il peut y avoir quelques explications, mais je ne connais pas ce cours d'eau.

Naturelles :
-Les crues plus violentes dues à la météo et aussi au remembrement ?
-Période de sècheresses plus prolongées avec à l'étiage des t°c d'eau atteignant ou dépassant les 17-18 °C ?
-Problème de fonctionnalité des frayères, un colmatage naturel est possible ?
-Les caches sont elles aussi nombreuses ?
-As-tu les débits ( en m3/s) d'autrefois et de maintenant ?

Artificielles:
-Est ce que des analyses chimiques de la flotte ont été faites ? Je pense aux nitrates par exemple...
-Braconnage régulier et intensif ?
-Y a t-il des micro centrales et respectent elles le débit ?

En tout cas, un chose est certaine, ce n'est pas la pression de pêche qui a pu divisé par 3 le nombre de truites...

Patrick74 a écrit:

papi claude a écrit:Très beau débat, et je le suis mais n'etant pas assez technicien helas, je ne peux y intervenir sinon en disant que tu ne peux manger que le pain que tu as et que plus le partage sera important moins tu en auras.
D'autre part je pense que beaucoup de moucheurs partagent les idées des tocqueurs en pensant que le No Kill n'est pas une panacée mais au contraire un faire valoir.

tout comme papi [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

j'aimeras juste revenir sur ce que dit Jeff sur le fait de suprimer la maille et de revoir les quotas.
c'est une idée qui merite qu'on s'y interesse, non
si j'ai tout bien compris ça permetrait de prélever dans toutes les tranches d'age et du coup de créer moins de desequilibre qu'en prelevant dans une "fenetre".
c'est aussi une aproche de la chose qui pourrait viser a plus responsabiliser le pecheur, c'est du moins comme ça que je le vois.
en esperant que le pecheur d'aujourdui en ait assez dans le plot pour apliquer a bon escient un reglement de ce genre

En même temps, supprimer les mailles me parait dangereux pour plusieurs raisons. la première est que les mailles sont quand même établies pour permettre aux truites de se reproduire au moins une fois même si je conviens que selon ce principe les mailles devraient être revues à la baisse dans toutes les têtes de bassins.

Si tu enlèves la maille, tu n'auras pas un prélévement réparti équitablement sur toutes les tranches d'âge patrick, mais un prélèvement plus ciblé sur les petits spécimens plus facilement capturables car ayant besoin de se nourrir; étant moins éduqués...donc un rétrécissement de la pyramide des âges...cela n'est pas foncièrement dramatique puisque la nature fait bien les choses et prévoit une base très large qui intègre le fort taux de mortalité naturelle ou par prélèvement le cas échéant tout en permettant la repro.
Or l'année où la rivière doit faire face à un aléa climatique extraordinaire si t'as une base large pas de problèmes y restera des individus pour assurer la repro mais si tu combines l'aléa avec la pression de pêche, ne prend-on pas le risque de fragiliser la repro avec mons d'individus...si à ça tu rajoutes une petite crue hivernale après l'éclosion...ça fait beaucoup...c'est pour ça que je pense que garder une maille est nécessaire mais elle doit être ajustée au plus juste
en tout cas, c'est une expérience que j'aimerais voir tenter ne serait ce qu'au niveau sociologique par rapport à l'attitude des pêcheurs

pour jeff:
des causes naturelles:
-pas de crues specifiques ni de remenbrements
-des etiages comme sur tout le massif central avec des températures depassant les 20° sur certains secteurs.
-pas de colmatage particulier des frayères.
-caches toujours aussi nombreuses traversant les champs de granit
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
ici pas besoin d'installer des caches.
-debits plus faibles que par les années passées ( multiplication des captages eau potable, moins de precipitations------)

causes arificielles
-pas d'analyse de qualité d'eau à ma disposition ( mais rivière classée en tbe ecologique)
-braconnage disparu avec les derniers pratiquants, il y a 10 ans ( a ma connaissance)
-aucune installation hydroélectrique sur le linéaire.

on peut ajouter: pas d'alevinage ( boite vibert ou resorbés), pas de bassines depuis plus de 25 ans.
pas de pêcheurs: 0 à l'ouverture depuis 10 ans, 30/an

les dernières pêches electriques donnent une densité de 8 poissons/100m2

je ne vois q'une seule chose possible, c'est que tu set pas péché

yoch a écrit:
en tout cas, c'est une expérience que j'aimerais voir tenter ne serait ce qu'au niveau sociologique par rapport à l'attitude des pêcheurs

c'est justement sur ce plan la que ce serait interessant de voir ce qui ce passe
les mentalités changent tout doucement
ceci dit en maintenant quand meme des quotas,si les gens sont inteligents ils vont pas casser tout ce qu'il prennent.avec les riquettes t'as vite fais d'y etre au quota .chez nous c'est cinq truites par jour,je precise sachant que c'est pas partout pareil.

je reconnais qu'il y a pas mal de choses dans ce que tu as ecris auquel je n'avais pas forcément pensé.
du moins pas sous cet angle.

les dernières pêches électriques donnent une densité de 8 poissons/100m2

pas de pêcheurs: 0 à l'ouverture depuis 10 ans, 30/an

5 mètres de large, donc 8 poissons sur 20 mètres, soit un poisson tous les 2,5m... est ce que tu as le poids de ces poissons ? Parce que si c'est 8 poissons de 200gr, c'est pas pareil...
Cette pêche électrique a été faite sur quelle distance ? Pour savoir si en amont ou en aval, c'est la même chose...

Patrick74 a écrit:

yoch a écrit:
en tout cas, c'est une expérience que j'aimerais voir tenter ne serait ce qu'au niveau sociologique par rapport à l'attitude des pêcheurs

c'est justement sur ce plan la que ce serait interessant de voir ce qui ce passe
les mentalités changent tout doucement

Pourquoi pas ? Uniquement pour montrer que l'on peut tenter toute la gestion halieutique que l'on voudra à grands coups de règlementations différentes, ça ne changera rien d'autre qu'un flan au persil. Tant que la capacité d'accueil reste la même, bien entendu. Bonne ou mauvaise.
On l'a vu en Garonne. Faire passer la maille de 23 à 20 n'a rien changé. Idem pour les tributaires où elle est passée de 20 à 18... rien changé également...

si il y a eu un peu + de poissons dans le panier des pecheurs-préleveurs et c'etait un des resultats escomptés !!

Oui Jos. Je voulais dire rien changé au niveau biomasse dans la Garonne. Et tu as raison de le souligner, c'était le but avoué au départ.

ben justement .... ça a changé aussi la biomasse de la riviere .......... il y a maintenant moins de truites puisque les pecheurs en ont ramené un peu plus .... par contre il y a peut-etre ( ?? ) une augmentation ou plutot moins de diminution de larves et d'insectes en tout genre puisque il y a moins de truites qui etaient susceptibles d'en manger ..... !!!

j'ai bon là ???

stephlimousin a écrit:merci jeff pour ces explications--------qui amènent une nouvelle question:
comment expliquer qu'un cours d'eau classé en trés bon état ecologique actuellement, vierge de tout réempoissonement, alevinage ou bassinage, ait vu ses densités ( ou biomasse/ha) se diviser par 3 sur les 30 dernières années.
( ce n'est pas l'impact des pêcheurs, dont l'effectif a egalement été divisé par 3)

Ils doivent vermifuger les limousisines à tout va .

ben justement .... ça a changé aussi la biomasse de la riviere .......... il y a maintenant moins de truites puisque les pecheurs en ont ramené un peu plus ....j'ai bon là ???

Ben nan...
La biomasse est la quantité de matières vivantes que produit la rivière. Pas la pisciculture... et on sait que les 3/4 des truites entre 20et 23cm prises par les pêcheurs viennent de Soueich...

j'ai pas l'etude de la garonne sous les yeux , mais dans ce cas là ils auraient dit que la biomasse de la garonne est tres basse ....... ??? le nbre de poisson est quand meme representatif dans leur etude de la biomasse ?? ils n'ont pas trouvé que des larves ....... ??

pis les alevins qui ont grandi font bien partis de ce que la riviere a produit .... meme s'ils n'y sont pas nés , ils y ont grandi et ça , ça doit rentrer dans leurs parametres je pense ..... ??

a voir avec les specialistes s'ils en ont tenu compte ou pas ??

alors c'est quoi la bonne maille,16,18,20,25,30,ou pas du tout

JOS a écrit:j'ai pas l'etude de la garonne sous les yeux , mais dans ce cas là ils auraient dit que la biomasse de la garonne est tres basse ....... ??? le nbre de poisson est quand meme representatif dans leur etude de la biomasse ?? ils n'ont pas trouvé que des larves ....... ??

pis les alevins qui ont grandi font bien partis de ce que la riviere a produit .... meme s'ils n'y sont pas nés , ils y ont grandi et ça , ça doit rentrer dans leurs parametres je pense ..... ??

a voir avec les specialistes s'ils en ont tenu compte ou pas ??

Oui et non, Jos.
Oui la garonne a une biomasse très faible si l’on prend la biomasse réelle, qui est ce que la rivière produit, et non pas sa capacité à produire. D’ailleurs, ça s’appelle la biomasse, et pas la pisciculturomasse.
Donc il est évident (comme dans toute rivière embassinée) que si l’on ne tient pas compte des poissons d’origine pisciculture, le calcul est faussé. Même si la pisci est bio…
D’ailleurs, dans une rivière en aussi mauvais état que la garonne en 1ere cat, peut-on parler de biomasse, vu que 70 % des poissons présents sont nés dans une bassine ?
Mais ils doivent donc en tenir compte. Sinon, cela ne sert à rien.

riri09 a écrit:alors c'est quoi la bonne maille,16,18,20,25,30,ou pas du tout

Ben si on s'en tient à la définition de la maille qui a été établit pour que le poisson ait le temps de se reproduire une fois, et que l'on veut l'appliquer, il faudrait :
Dire que les truites capturables aient 3 ans minimum. Certaines sont matures à 2 ans, en chosissant 3 on ne prend pas de risque.
Seulement voila... à 3 ans à Oloron, une fario fait plus de 30cm... Donc maille à 30... dans le campcardos, elle mesure 15cm... donc maille à 15. Tu t'imagines le foin ?
20 cm en fait représente une moyenne, comme l'atteste cette étude.
ICI
Quoi qu'il en soit, et quelle que soit la maille, la capacité d'accueil de la rivière n'en sera en rien modifiée, la seule chose qui pourra changer sera le panier des pêcheurs.