ARP 2012 Haute-Garonne

En principe on ne peut interdire une technique que si elle mais en peril la survie d'une espèce.

En effet.

mais le tribunal lui il s'en branle complet malheureusement

Il ne devrait pas. Un tribunal, pour trancher sur n'importe quelle affaire doit connaitre parfaitement le dossier.
Si le tribunal veut des preuves sur l'intérêt écologique de la pêche à l'astinfle ????, c'est qu'il n'a rien compris au dossier.

Autre chose :

Si on met en place un arrêté préfectoral, il faut motiver la dérogation d'un point de vue écologique.

Quelle(s) motivation(s) écologique(s) ont utilisées les fédés de l'ariège, du 65 et du 64 pour obtenir cet arrêté préfectoral ?

Quelle(s) motivation(s) écologique(s) ont utilisées les fédés de l'ariège, du 65 et du 64 pour obtenir cet arrêté préfectoral ?

Toutes ces dérogations n'ont aucunes valeurs légales....
OP n'a trouvé que cette idée pour "légaliser" ces arrêtés.
D'autres part, en cas de gain du procès en cours, cela pourrait faire jurisprudence et nous pourrions, en Savoie par exemple, demander cette dérogation au préfet.

Démontrons l'intérêt écologique des choses....
Le poisson blanc ne vit normalement pas en 1ere cat. Si maintenant il y remonte, c'est que les conditions le lui permettent. On peut ainsi penser que les conditions de vie sont donc moins propice à la viabilité des truites sur le long terme et inversement plus propice à la vie de notre cyprinidé.

Alors pourquoi est-il écologiquement intéressant d'éliminer un poisson qui vit dans son milieu de prédilection au détriment d'un autre qui lui n'est plus réellement dans le sien ????

J'attends les copies pour demain matin

Vous n'avez qu'à flanquer la fédé de Savoie devant le tribunal pour leur demander de montrer les motivations écologiques qui leur a permis d'interdire la pêche de la truite à l'asticot.

Les motivations suivaient ce schémas:

• 
  le blanc est pêchable à l'asticot, c'est certainement le meilleur appât pour le pêcher, ce qui est vrai.
  
• Les blancs sont présents dans le bas des 1er cat, et prennent une partie de la place des truites, ce qui est vrai
  
• En pêchant les blancs à l'asticot, on préserve la truite et une partie de son habitat, ce qui est vrai
  

Ces trois arguments sont vrais et ne peuvent être démontés auprès d'un tribunal, même si c'est con comme la lune, cela fait réponse à un groupe d’intégristes mouchistes. En cas de gain, cela fera jurisprudence, en cas de perte de ce procés aussi, ce qui signe l'arrêt de mort de la pêche à l'asticot et des ses 10 000 pratiquants dans le 1/4 sud ouest, en plus c'est une pêche populaire et traditionnelle.

Alors pourquoi est-il écologiquement intéressant d'éliminer un poisson
qui vit dans son milieu de prédilection au détriment d'un autre qui lui
n'est plus réellement dans le sien ????

Maintenant, si trouver des arguments tentant de prouver le contraire, c'est un peu tendre la perche aux intégristes.....Mais pour le moment, ces parcours sont toujours classés en 1er.
Dans l'état actuel de la législation pêche, c'est le seul moyen pour conserver cette pêche.

Voila en gros ce que j'ai compris au téléphone avec OP.....

Tu crois qu'ils vont m'attendre pour trouver des solutions de contre ??
Pour moi les 3 arguments que tu cites ne valent pas grand chose devant un bon avocat...

dans ce cas, participez au débat et trouvez des solutions pour sauver cette pêche.....

Si j'en avais je les donnerais !!!!

ben voila, comme quoi il n'y en a pas de trop...

le principal est qu'il y ait a nouveau l'authorisation de l'asticot , cette peche ne tue pas les truites , ça coute pas cher , beaucoup apprécient d'y pecher , pourvu que ça dure !!
et si on peut trouver des arguments valables et prouvés , autant en faire profiter les fédés intéressées !!

surtout ne pas se prendre le choux entre nous a essayer de demonter un argument , certains seraient trop content de prendre l'idée et de la retourner contre les toceurs .....

.... meme si je trouve etonnant que ce soit passé chez le préfet , l'argument est apparement valable donc faut soutenir et non démolir !

le blanc est pêchable à l'asticot, c'est certainement le meilleur appât pour le pêcher, ce qui est vrai.

Ok.

Les blancs sont présents dans le bas des 1er cat, et prennent une partie de la place des truites, ce qui est vrai

Ah ban nan alors. Si les blancs sont présents dans le bas de la 1ere cat, c'est parce que l'habitat de cette 1ere cat leur est favorable, et devrait donc être classé 2eme cat. Et par voie de conséquence, cet habitat est donc de moins en moins favorable aux truites. On parle truites, pas de saloperies de pisci.

Donc, pas d'accord sur ce point avec OP.
C'est d'ailleurs ce que l'on dit : "la 1ere catégorie recule, comment voulez-vous comment voulez-vous que ?"

En pêchant les blancs à l'asticot, on préserve la truite et une partie de son habitat, ce qui est vrai

Ben, nan plus. Je ne vois pas comment pêcher le blanc à l'asticot préserve l'habitat de la truite... va falloir que l'on m'explique par quel miracle... à moins que ça ne soit sur le gave de Lourdes ? Mais c'est des dames blanches, que l'on pêche... pas les poissons !

Maintenant, si trouver des arguments tentant de prouver le contraire, c'est un peu tendre la perche aux intégristes...

Ils sont tout trouvés, les arguments... et je peux te dire qu'ils se marrent, chez grobarges... si certains sont des ânes, d'autres pêchent depuis longtemps...

La pêche à l'asticot est bien une pêche populaire et traditionnelle. Et c'est justement pour ça qu'il faut la défendre, chaque pêcheur devant avoir le droit de choisir son appât, pourvu que celui-ci soit sur un hameçon et ne soit pas une grenade.
Vous avez dit "liberté égalité fraternité" ?

l'argument est apparement valable donc faut soutenir et non démolir !

Il m'est impossible de soutenir qque chose qui est faux, je dirais même ridicule, et qui fait notre risée. Et tu sais très bien Jos, que c'est faux.

tu crois que leurs (aux moucheurs élitistes) arguments sur les no-kill tiennent + la route ???

pour l'instant , l'histoire de l'astinfle c'est passé en préf. , on verra "demain" .... trouvons ce qu'il faut pour argumenter plus puissament pour le prochaine coup si nécessaire !!

Si le tribunal veut des preuves sur l'intérêt écologique de la pêche à
l'astinfle ????, c'est qu'il n'a rien compris au dossier.

peu etre mais on s'en fout , si il en demande y a qu'a lui en fournir

Quelle(s) motivation(s) écologique(s) ont utilisées les fédés de l'ariège, du 65 et du 64 pour obtenir cet arrêté préfectoral ?

ce n'est pas pour l'obtenir mais pour le défendre que ça passe au tribunal , faut pas tout confondre , il existe aussi dans le 31 cet arrêté .D'ailleurs dans le 64 et 66 l'asticot n'est plus autoriser , il ne reste que le 31 , 09 et 65 , c'est pour ça que je ne comprends ou tu veut en venir , toi qui défend cette pêche , tu devrai soutenir l'action au lieu de la dézinguée .

ce n'est pas pour l'obtenir mais pour le défendre que ça passe au tribunal , faut pas tout confondre

Mais non de dieu, avant de le défendre, il a bien fallu qu'on l'obtienne cet arrêté !
Ma question est :
Comment et pourquoi l'a t-on eu ?
La pêche à l'asticot était écologique à l'époque et ne l'est plus maintenant pour qu'il faille trouver des preuves à la con ?

tu devrai soutenir l'action au lieu de la dézinguée .

Je devrais faire ce que j'ai envie, s'il te plait merci.
Je ne soutiendrai jamais des arguments débiles (et ils le sont, tu le dis toi-même) pour défendre une cause qu'elle quelle soit.

tu crois que leurs (aux moucheurs élitistes) arguments sur les no-kill tiennent + la route ???

Une fois de plus, ce n'est pas parce que les leurs ne tiennent pas la route que les nôtres doivent faire pareil.

Mais non de dieu, avant de le défendre, il a bien fallu qu'on l'obtienne cet arrêté !

il date de l’époque ou la lois a interdit la peche a l'asticot en 1ere en france , je ne connais pas la date mais ça fait un bon moment deja .

aprés je convient que les arguments sont débiles mais si il me permettent de continuer la pêcher la l'astinfle ça me va , j'en ai rien a foutre qu'ils soit stupides.

Tiens, regarde dédé, un extrait des 15 + 3 pages qu'il y a chez nos amis...

Il y a une autre lecture, bien plus politique. Le lien de cause a effet y en a aucun, la fédé31 le sait parfaitement bien, c'est voulu. Le but c'est d'apporter un justificatif, complètement bidon, a la dérogation pour l'asticot, justificatif qui manquait dans les ARP précédents et qui avait entrainé une annulation (sur la forme). Comme ça, l'ARP ne pourra plus être annulé sur la forme, mais uniquement a la suite d'un jugement sur le fond (qui sera bien plus long et difficile a obtenir).

Et autant vous prévenir tout de suite, il reviendront au farnat... mais sur le FOND, et ils ne sont pas pressés...

"Ils ont sortis du chapeau le coup des cyprinidés. Il fallait un truc gros comme une maison et complètement farfelu pour bien faire passer le message : "ici, les patrons, c'est nous"

Je n'invente rien...

Je ne me pressais pas pour lire l'arp qui est un document en général asser rasoir , mais j'avais franchemant tord!!!

j'ésite encor entre le fou rire et les larmes mais de toutes façons il est quand mème très épicé cet ARP !!!

Je pense qu'avec leur imagination, ils aurait pu sans aucun problème:
Faire protéger encore plus le cormoran dont l'action sur les populations de vilains cyprinidés est d'une efficacité éxemplaire, Inscrire aux espèces invasives le chabot qui mange beaucoup trop d'oeuf de truite,

Il est vrai que c'est assez culotté de prétendre "que l'emploi de l'asticot peut contribuer à assurer la préservation de la truite commune."

Comme tu vois, ils ne sont pas passés à coté... et ils n'ont pas tord !

mais si il me permettent de continuer la pêcher la l'astinfle ça me va , j'en ai rien a foutre qu'ils soit stupides.

Franchement, as-tu besoin de ça pour continuer de pêcher à l'astinfle ? Interdiction ou pas, les commingeois continueront d'y pêcher ! Personne ne les empêchera !
D'ailleurs dans l'aude ça continue...
-Ah, je vois que tu t'es mis à la teigne, Jeff... Ouais ouais ! C'est comme pour Aston, les gardes ne sont pas si cons que ça...

tu pense bien que je me doutais un peu de l'effet que ça allait faire chez les grobarges [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] mais aprés tout ils ont des arguments tout aussi stupides pour faire des no kill exclusivement mouches et pourtant ils y sont arrivé malgré nos rigolades du début alors aprés tout pourquoi pas.

Franchement, as-tu besoin de ça pour continuer de pêcher à l'astinfle ?
Interdiction ou pas, les commingeois continueront d'y pêcher ! Personne
ne les empêchera !

oui au début , sous l'effet de la colére et de la contestation , mais petit a petit a force de prendre des douilles (tout le monde ne connais pas les gardes ) ça finira par disparaitre c'est certain

et pendant ce temps les rivières crèvent,la loue,la leysse................et la garonne!

Et oui… les uns ont les leviers pour faire passer la maille à 20cm et défendre l’astinfle, les autres ont les leviers pour foutre tout le bourdel au tribunal administratif…
Mais le seul levier qu’il faudrait, personne ne l’a. C’est «marrant », hein ?

Hallelujah mes amis

Simon a écrit:Hallelujah mes amis

Simon a écrit:hallelujah mes frères

dede a écrit:peu etre mais on s'en fout

dede a écrit:mais le tribunal lui il s'en branle complet

dede a écrit:amen, st simon veille sur vous

Ben entre les curés et ceux qui s'en branlent, la garonne va virer au blanc...

Simon a écrit:Hallelujah mes amis

yoch! relies nous un passage de la bible selon st simon!
peut être y trouverons nous des réponses!

le seul argument contre l'asticot est l'amorçage hors c'est déjà interdit donc je ne comprends pas....
après comme dit jeff cela n'a aucune espèce d'importance je n'ai pas vu un garde depuis mes dix-sept ans et je vais à la pêche 200 jours par an....
bon je suis sympa je vous ai trouvé quelques arguments béton
la pêche à l'asticot empêche la prolifération des mouches
la pêche à l'asticot protège les larves naturelles
l'asticot est parfaitement adapté à l'état écologique de nos rivières
l'élevage des asticots permet de recycler nos déchets
l'asticot est l'avenir du pêcheur

le seul argument contre l'asticot est l'amorçage hors c'est déjà interdit donc je ne comprends pas....

ben voila , rien qu'avec ça deja y a matière a discuter