Ruisseling

Bonjour.
Nous avons tous reçu le mail concernant le ruisseling (perso, je ne connaissais pas).


http://www.truitesetrivieres.com/ruisseling/la-peche-et-les-poissons/

et aussi

http://www.truitesetrivieres.com/le-ruisseling-un-danger-a-eviter.html

C'est vrai qu'à priori,  ça apparaît commme une "agression" (de plus) sur les têtes de bassins.

Cependant, il serait malvenu, SURTOUT de la part des pêcheurs, d'en demander l'interdiction :

IL EST INTERDIT DE MARCHER DANS LE RUISSEAU
(mais nous, nous continuerons à le faire. PS : On vous emmerde)

Ça n'a rien à voir, je n'ai jamais vu des hordes de 15 pêcheurs remonter un ruisseau dans son lit.
Et même un seul pêcheur, la plupart du temps l'on marche dans l'eau pour traverser la rivière. On ne remonte pas dans son lit.

Jeff-r a écrit:Bonjour.
Nous avons tous reçu le mail concernant le ruisseling (perso, je ne connaissais pas).


http://www.truitesetrivieres.com/ruisseling/la-peche-et-les-poissons/

et aussi

http://www.truitesetrivieres.com/le-ruisseling-un-danger-a-eviter.html

C'est vrai qu'à priori,  ça apparaît commme une "agression" (de plus) sur les têtes de bassins.

Cependant, il serait malvenu, SURTOUT de la part des pêcheurs, d'en demander l'interdiction :

IL EST INTERDIT DE MARCHER DANS LE RUISSEAU
(mais nous, nous continuerons à le faire. PS : On vous emmerde)

Non mais interdire des pseudos guide de montagne emmener crapahuter et piétinner des groupes de 10-15 personnes sur les mêmes petits ruisseaux peut être tout les jours pendant toute une durée estivale, oui. C'est quand même pas la même chose.

Je suis désolé, vos arguments ne tiennent pas.
Soit on peut, soit on ne peut pas.
Et bien sûr que je remonte dans le lit, dans des ruisseaux enfarnatés, inacessibles depuis la berge. Je ne pense pas être le seul.

pessimiste le gazier en ce moment.....
si tu n'arrive pas à différencier un gars qui pêche et quinze qui piétinnent... j'ai demandé au
Syndicat National des Accompagnateurs en Montagne (SNAM) ce qu'ils en pensaient, et notamment ceci:

Il serait très intéressant de connaître votre position, en tant qu’accompagnateur en montagne sur cette nouvelle activité, qui date au moins de 2011…
Je pense que les prestataires de tels services n’ont pas idée de la catastrophe écologique pour certains ru et ruisseau, une information et/ou formation pourrait dans ce cas contenter tout le monde ?

Le mail date du 1 avril, mais ce n'est pas un poisson pour autant!

Maintenant, on peut laisser courir, il y aura toujours des piscicultures pour réapprovisionner nos ruisseaux, et des cons pour croire qu'ils sont fonctionnels!

Je ne comprends que ça te trou le cul une augmentation de 5 euros de la carte pêche, mais que le devenir de ton cher loisir te laisse indifférent! j'espère juste que vous soyez moins impactés que nous le sommes dans les Alpes!

Je n'ai pas dit ça.
Je fais simplement remarquer que votre (notre, forcément, je suis pêcheur) position est intenable.
On ne peut pas dire : toi tu ne peux pas, mais moi je peux.
Le nombre, la fréquence, ne changent rien au problème de fond.
Si on interdit, on interdit à tout le monde, et je me met dans le lot.
Hé, ça m'arrange, je vais économiser le budget cuissardes....

Jeff-r a écrit:On ne peut pas dire : toi tu ne peux pas, mais moi je peux.
(...)
Si on interdit, on interdit à tout le monde,

Et si on interdit à un dangereux chauffard de conduire en lui retirant son permis de conduire...on doit aussi interdire à tous les autres de conduire ?

Hahahaha !!!

Mais monsieur l'agent, 50 km/h, ici, c'est ridicule, ce n'est pas dangereux, et je n'étais qu'à 60...

Ben voyons.

Irrecevable.

Dans le prix de nos cartes il y a une taxe qui s'appelle Redevance pour le milieu aquatique, qui est une compensation pour les désagréments causés par les pêcheurs au milieu et qui est touchée par les agences de l'eau (on va pouvoir ergoter 2 jours du pourquoi, du comment et du qui, dire de 100 façons différentes qu'une taxe de qq euros ne donne le pas le droit, moralement, de massacrer un ruisseau, et c'est evidemment, on ne peut plus vrai), mais voilà on s'acquitte de cette taxe pour marcher dans l'eau et laisser du plomb dans les rivières, que je sache cette taxe n'est acquittée par aucun autres pratiquants de loisirs ayant de près ou de loin comme élément l'eau (canyoneurs, ruisseleur, kayakiste ou qui que ce soit), se pose donc le problème d'un grand principe de notre constitution, celui de l'égalité devant l'impôt (là aussi on va pouvoir causer 2 jours... mois... ans... siècles)

Zero jour, on paie nos impôts pourtant la majorité d'entre nous n'en profite pas pour faire des trous dans les routes ou autre...
Cependant je n'ai pas d'idée pour stopper le phénomène (interdire aux marcheurs) sans nous faire passer pour des cons (on piétine aussi), sauf faire de faux ruisseaux, et encore!!

Geoffrey73 a écrit:Dans le prix de nos cartes il y a une taxe qui s'appelle Redevance pour le milieu aquatique, qui est une compensation pour les désagréments causés par les pêcheurs au milieu et qui est touchée par les agences de l'eau (on va pouvoir ergoter 2 jours du pourquoi, du comment et du qui, dire de 100 façons différentes qu'une taxe de qq euros ne donne le pas le droit, moralement, de massacrer un ruisseau, et c'est evidemment, on ne peut plus vrai), mais voilà on s'acquitte de cette taxe pour marcher dans l'eau et laisser du plomb dans les rivières, que je sache cette taxe n'est acquittée par aucun autres pratiquants de loisirs ayant de près ou de loin comme élément l'eau (canyoneurs, ruisseleur, kayakiste ou qui que ce soit), se pose donc le problème d'un grand principe de notre constitution, celui de l'égalité devant l'impôt (là aussi on va pouvoir causer 2 jours... mois... ans... siècles)

Alors, c'est pire !

C'est équivalent à la taxe pollueur, qui permet aux entreprises de continuer à polluer, à condition de payer.

J'ai le droit de marcher dans l'eau parce-que je paie, na.
Et les zotres, y paient pas eux, msieur. C'est pas juste !!!

On progresse !!

Jeff-r a écrit:

Geoffrey73 a écrit:Dans le prix de nos cartes il y a une taxe qui s'appelle Redevance pour le milieu aquatique, qui est une compensation pour les désagréments causés par les pêcheurs au milieu et qui est touchée par les agences de l'eau (on va pouvoir ergoter 2 jours du pourquoi, du comment et du qui, dire de 100 façons différentes qu'une taxe de qq euros ne donne le pas le droit, moralement, de massacrer un ruisseau, et c'est evidemment, on ne peut plus vrai), mais voilà on s'acquitte de cette taxe pour marcher dans l'eau et laisser du plomb dans les rivières, que je sache cette taxe n'est acquittée par aucun autres pratiquants de loisirs ayant de près ou de loin comme élément l'eau (canyoneurs, ruisseleur, kayakiste ou qui que ce soit), se pose donc le problème d'un grand principe de notre constitution, celui de l'égalité devant l'impôt (là aussi on va pouvoir causer 2 jours... mois... ans... siècles)

Alors, c'est pire !

C'est équivalent à la taxe pollueur, qui permet aux entreprises de continuer à polluer, à condition de payer.

J'ai le droit de marcher dans l'eau parce-que je paie, na.
Et les zotres, y paient pas eux, msieur. C'est pas juste !!!

On progresse !!

Je n'ai pas dit que c'était bien et encore moins un progrès (lis bien, avant de vouloir faire passer les autres pour des cons, surtout que j'y arrive très bien tout seul). C'est toi qui parle d'interdiction, qui passe, donc par des arrêtés préfectoraux et des lois, donc je te répond par des potentiels arguments de droit...

Ts ts ts...
Le projet d'interdiction ne vient pas de moi.
Je dis que s'il y a interdiction, elle doit l'être pour tous, d'autant que la demande d'interdiction vient d'une population qui voudrait ne pas la subir.

Jeff-r a écrit:Ts ts ts...
Le projet d'interdiction ne vient pas de moi.
Je dis que s'il y a interdiction, elle doit l'être pour tous, d'autant que la demande d'interdiction vient d'une population qui voudrait ne pas la subir.

Dans ce cas l'interdiction s'appliquera aux gamins qui pataugent l'été en lançant des cailloux ou en construisant de petits barrages, aux pique-niqueurs du dimanche qui mettent une bouteille au frais dans l'eau ou qui pissent, et qui forçemment marchent dans l'eau, etc etc ....
Des exemples comme ceux là tu pourras en sortir des dizaines pour argumenter un principe idéologique de l'égalité devant la loi.
Dans beaucoup de domaines des différences existent, et contester cela tient plus d'un désaccord ideologique avec ce qui existe dans notre société, plutôt que de réfléchir aux vrais problèmes que pose le ruisseling.
Le but rechercher dans l'action mennée, est de limiter l'impact de destruction par une nouvelle activité, point barre.
Apres, que ceux qui entreprennent, aient le cul propre ou non, ne me pose pas de problème.

Jeff, on va pas revenir sur les différences entre 5-10 pélerins qui se payent le droit de piétiner le lit d'une rivière, et un ou 2 pêcheurs qui remontent une rivière, ne serait-ce que pour la discrétion (si on a pas le respect des lieux), on essaie tous de longer les berges, quand on ne peut pas être dessus, et de faire le moins de remue-ménage possible dans l'eau, forcément l'impact est donc moindre, maintenant tu as raison, je ne pense pas qu'on puisse obtenir une interdiction pure et simple, mais on peut tenter de limiter cette pratique à quelques ruisseaux apiscicoles, et pour ça il faudra qu'on use de tout ce qu'on a à dispo, le droit, le coté environemental (association), et à l'heure du tourisme pêche... se servir aussi de l'aspect économique, tant que le tourisme pêche génère plus d'argent que cette pratique, on devrait pouvoir être entendu ;-), malheureusement, il faudrait un appuie fort des fédé impactées et là... c'est malheureusement notre principale faiblesse. Si tu reprends le sujet depuis le début, mine de crayon, il y a eu pas mal d'association (et pas que de pêche, qui ont pris positions, ou du moins se sont donnés la peine de répondre) et ça continue, en tout cas en parler, faire en sorte que quand des clients potentiels tapent ruisseling sur le net, tombent sur des discutions ou des articles, abordant tout ce qu'il y a de néfaste dans cette activité, peut déjà en dissuader pas mal, car la plus grosse supercherie dans cette pratique, c'est que les guides vendent un loisir proche de l'environnement et de la nature... t'en conviendra...

Je dis simplement que nous sommes très mal placé en terme de crédibilité, sur ce sujet précis, pour demander cela.

J'arrête, j'ai tout dit sur le sujet.

Jeff-r a écrit:Je dis simplement que nous très mal placé en terme de crédibilité, sur ce sujet précis, pour demander cela.

J'arrête, j'ai tout dit sur le sujet.

bel argumentaire....

à l'heure de la merveilleuse "directive eau" de l'europe, j'aimerai bien savoir comment Bruxelles apprécierait de savoir comment sont piétinées ses belles subventions affectées à la renaturalisation de ruisseaux .

sur la question de pêcher en marchant dans l'eau et de l'impact sur le milieu, Jeff-r tu es de mauvaise foi (à dessein j'ai bien compris que tu joues l'avocat du diable)
quand tu compares à égalité 15 gugusses qui remontent un ruisseau en piétinant partout
et le passage épisodique d'un pêcheur qui, au passage, a plus de chance de s'inquiéter des frayères d'ailleurs.

après sur le fond, il ne faut pas faire d'amalgame entre pêcheurs et randonneurs-ruisseleurs :
pour reprendre ton exemple routier, il y a des réglementations différentes entre poids lourd et véhicules légers avec des permis différents, notamment sur la vitesse, alors qu'ils utilisent le même réseau routier.

=> techniquement, il n'y a rien qui empêcherait l'autorité publique (chaque préfet ou carrément le législateur) d'interdire le ruisseling tout en gardant la pêche en marchant dans l'eau.
Il me semble même que quelques mentions du code de l'environnement concernant la dégradation volontaire des milieux devraient pouvoir s'appliquer (voir le Livre IV : Patrimoine naturel art L411.1 et suivants)

notamment l'alinéa 1° du L-411-1 :

Article L. 411-1 du code de l'environnement

(Loi n° 2010-788 du 12 juillet 2010, article 124)
I. « Lorsqu'un intérêt scientifique particulier ou que les nécessités de la préservation du patrimoine naturel justifient la conservation de sites d'intérêt géologique, d'habitats naturels, d'espèces animales non domestiques ou végétales non cultivées et de leurs habitats, sont interdits :

"1° La destruction ou l'enlèvement des œufs ou des nids, la mutilation, la destruction, la capture ou l'enlèvement, la perturbation intentionnelle, la naturalisation d'animaux de ces espèces ou, qu'ils soient vivants ou morts, leur transport, leur colportage, leur utilisation, leur détention, leur mise en vente, leur vente ou leur achat ;»


=> aux pêcheurs de se doter du conseil juridique "qui va bien" pour faire classer puis faire protéger ces ruisseaux.


Par contre effectivement, il est probable que sur ces espaces alors classés, la pêche en marchant dans l'eau devra être à son tour être sinon interdite au moins réglementée, encadrée par la Loi.


ps : l'interdiction de marcher dans l'eau, s'il s'agit au moins de protéger les frayères et alevins, chez nous (18) c'est pour tout le monde avant le 1er Mai.
Je sais bien que vu d'ailleurs certains trouvent ça drôle, bizarre, voire  liberticide ou inefficace,mais au pire ça a au moins le mérite d'exister pour le peu de frayères en état qu'il nous reste par ici,
ou celles qui ont été restaurées avec notamment des fonds européens mobilisés via les agences de l'eau et les Schémas d'Aménagement et de Gestion des Eaux (SAGE)...

Xavier a écrit:

Jeff-r a écrit:Je dis simplement que nous sommes très mal placé en terme de crédibilité, sur ce sujet précis, pour demander cela.

J'arrête, j'ai tout dit sur le sujet.

bel argumentaire....

Xavier, je ne veux pas continuer à alimenter gratuitement et vainement le truc. C'est mon avis. Je ne juge pas, et je te suis sur le principe, qui est louable. J'ai juste "peur" des réponses qu'on va prendre dans la gueule.

Xavier, je ne veux pas continuer à alimenter gratuitement et vainement le truc. C'est mon avis. Je ne juge pas, et je te suis sur le principe, qui est louable. J'ai juste "peur" des réponses qu'on va prendre dans la gueule.

ha, c'est juste ça   En ce qui concerne en prendre plein la gueule, en dix ans, je suis vacciné

Xavier a écrit:

Xavier, je ne veux pas continuer à alimenter gratuitement et vainement le truc. C'est mon avis. Je ne juge pas, et je te suis sur le principe, qui est louable. J'ai juste "peur" des réponses qu'on va prendre dans la gueule.

ha, c'est juste ça   En ce qui concerne en prendre plein la gueule, en dix ans, je suis vacciné

Je n'ai jamais été confronté à ce type de démarches, mais je ne vois pas pourquoi vous êtes si pessimistes.
Ca me parait tellement être du bon sens: qui peut penser honnêtement que des troupeaux de touristes qui piétinent dans un ruisseau à longueur d'année (ou même 6 mois par an) n'aura pas un lourd impact sur l'écologie de ces cours d'eau? Pas besoin d'une commission d'enquête pour s'en convaincre.... Laisser faire serait criminel de la part des autorités.
Enfin... faut avouer que parfois l'argument du sens est un argument auquel sont peu sensibles nos élus.

Djih3m31 a écrit:

Xavier a écrit:

Xavier, je ne veux pas continuer à alimenter gratuitement et vainement le truc. C'est mon avis. Je ne juge pas, et je te suis sur le principe, qui est louable. J'ai juste "peur" des réponses qu'on va prendre dans la gueule.

ha, c'est juste ça   En ce qui concerne en prendre plein la gueule, en dix ans, je suis vacciné

tu m'étonnes!


Je n'ai jamais été confronté à ce type de démarches, mais je ne vois pas pourquoi vous êtes si pessimistes.
Ca me parait tellement être du bon sens: qui peut penser honnêtement que des troupeaux de touristes qui piétinent dans un ruisseau à longueur d'année (ou même 6 mois par an) n'aura pas un lourd impact sur l'écologie de ces cours d'eau? Pas besoin d'une commission d'enquête pour s'en convaincre.... Laisser faire serait criminel de la part des autorités.
Enfin... faut avouer que parfois l'argument du sens est un argument auquel sont peu sensibles nos élus.

ça ramene des touristes ---> qui consomme, mangent, s'hébergent, etc... ==> qui ramène des sous dans l'escarcelle des communes concernées.
Mais, dans le Vercors, y a déjà des législations faite en concertation avec les APPMA locales... certains sont restrictives au niveau des dates de fréquentations, et des parcours (certains sont purement interdit (du fait de riverains  aigris ou lassés par les  troupeaux qui passent au fond de leur jardin, parcours trop dangereux,...); donc quand on veux, on peut..
Pour ce qui est de reserver les parcours de ruisseling au ruisseau sans vie , je ne sais pas si çà existe naturellement; même s y a pas de poissons, y a d'autres bestioles qui fréquente ces milieux.

Comme je l'ai déja dit , (ici on se répéte , il y en a qui on la comprenette difficile et ils se reconnaitrons  ) le risque le plus important , et ce n'est pas un risque mais une certitude , c'est que le biotope va disparaitre et entraineras la ruine du ruisseau . Ce qui ne se produisait pas avec les pécheurs . Sur une saison , il y aura moins de passage de pécheurs sur un ruisseau, que de touristes dans une demi journée pratiquant le ruisseling  . C'est vrai , si il y a interdiction , c'est pour tout le monde . C'est comme jeté un déchet dans la rue , c'est interdit et c'est malpropre , mais la rue ne seras pas insalubre pour autant . Maintenant si chaque personne qui passe dans la rue jette une saleté , cette rue devient un dépotoir et est rapidement insalubre . C'est pour cela que dans la vie ,il ne faut pas avoir des œillères , et faire la par des choses . Un autre exemple , il est interdit de boire au volant , mais un verres de vin est toléré , car il n'impliqueras pas de gros dégats . Mais boire la bouteille c'est autre chose .Pour le ruisseling , c'est pareil , un faible passage occasionné par quelques pécheurs sur une saison ne peut pas se comparer en terme de nuissance avec un groupe de personnes qui va faire des allé venues toute la journée . Pour comprendre ça , c'est pas compliqué ou alors être complétement borné . et c'est pour ça que certain chemins sont ouvert au randonneurs a pieds ou a vélo et son interdits aux véhicules  motorisés

pitin, voila que le castor parle de façon compréhensible et sensée
En attendant, seuls les pêcheurs se sentent concernés au vu des mails reçus. Rare sont les AAPPMA répondant à cette demande...

Castor président!