Quelques petites questions (et les réponses qui vont avec..)

1. La biomasse et ses facteurs limitant.

-Pour commencer il semble important de parler de
biomasse et d’expliquer que des facteurs limitant
sont là pour déterminer les populations pouvant être
accueillies dans un milieu donné. Que pouvez-vous nous
dire à ce sujet ?

Olivier Plasseraud : Les populations de salmonidés sont toujours limitées par les caractéristiques du milieu. Le principe général est qu’il existe toujours UN facteur limitant majeur qui explique le niveau de biomasse totale observée en un lieu donné, si ce facteur limitant est supprimé (par une modification du milieu ou en le « contournant » comme par exemple en alevinant quand la reproduction est le facteur limitant, ce qui est rare, et à condition que la survie des alevins introduits soit significative, ce qui est encore plus rare),alors un autre facteur limitant, jusque-là secondaire, prend le « relais » et limite (à un niveau plus élevé) la population, et ainsi de suite. Mais dans tous les cas, la production et la biomasse d’un milieu donné sont toujours limitées. Dans nos milieux français, s’il faut donner une fourchette, on tourne autour de 50 kg/ha en secteurs pauvres à 300 kg/ha en secteurs les plus favorables.

- Que pouvons-nous faire de manière concrète pour
améliorer la situation dans un milieu donné en
modifiant ces paramètres (habitat, quantité de
nourriture disponible, travail sur les frayères, etc…)
?

OP : Tout dépend du facteur limitant principal du parcours en question, c’est lui qu'il faut déterminer d’abord (ce qui est relativement simple) et voir ensuite quelle correction apporter (ce qui n’est pas toujours possible) sinon, l’action est sans effet. Aménager des frayères ou aleviner ne sert à rien, par exemple, si la reproduction n’est pas le facteur limitant mais que les adultes manquent de caches (C’est un facteur limitant très fréquent, mais on peut en aménager) ou si la température estivale est trop élevée (on est souvent impuissant dans ce cas, et le réchauffement climatique « rogne » par l’aval notre première catégorie, amplifié par les diverses artificialisations et usages du milieu qui accentuent le phénomène).

-La pression de pêche et les prélèvements sont-ils des
facteurs limitant significatifs ?

OP : Clairement NON ! Ce sont avant tout les caractéristiques du milieu qui déterminent celles du peuplement salmonicole. Les prélèvements par pêche à la ligne sont toujours faibles par rapport à l’ensemble des phénomènes de régulation qui régissent le milieu.



2. Les impacts de la réglementation halieutique.

-Quelles sont les conséquences d’une réglementation
laxiste (maille peu élevée, quotas élevés, etc…) sur
les populations de truites ? Y aura-t-il moins de
poissons ?

OP : Les pêcheurs à la ligne accordent bien plus d’importance qu’ils ne devraient à leur propre impact sur les populations de truites. La « meilleure » ou la « pire » réglementation de la pêche à la ligne ne fait varier que très faiblement la dynamique du peuplement en place. (Les truites sauvages sont beaucoup plus abondantes dans les rivières corses que dans les rivières normandes, par exemple. Croyez-vous sérieusement que la réglementation de la pêche et la façon de la faire respecter y est pour quelque chose ?). Le patron, c’est le milieu, pas le pêcheur. S’il est clair que les humains impactent les populations de truites, ce n’est pas avec leur canne à pêche. En allumant la lumière produite par l’hydroélectricité ou en mangeant du bétail et de la volaille élevés hors-sol au maïs, chacun d’entre nous fait bien plus de mal aux truites sauvages qu’en mettant dans son panier celles qu’il parvient à capturer.

-Quelles sont les conséquences d’une réglementation
très contraignante, voire de la pratique du no-kill
intégral sur ces mêmes populations ? Y aura-t-il plus
de poissons ?

OP : C’est dit, le pêcheur n’est pas Dieu, même si le fait qu’il ait droit de vie et de mort sur chaque poisson individuellement capturé peut lui donner ce sentiment de puissance… et donc le conduire à surestimer son impact (et surtout celui de ses nombreux collègues) sur la population de truites dans son ensemble. Mais s’il est vrai que la production totale de truites est peu ou pas modifiée par les prélèvements par pêche à la ligne (chaque pêcheur demandeur de durcissement des limitations devrait bien intégrer cette notion fondamentale avant de proposer quoi que ce soit !) les prélèvements par pêche à la ligne ont quand même un impact. Cet impact ne menace absolument pas la pérennité de l’espèce cible (on n’a jamais vu la pêche à la ligne de loisir éradiquer une espèce de poisson) mais il a un effet sur la perception que le pêcheur a de la qualité halieutique de son parcours, car cet impact porte sur l’âge, et donc la taille, de ses prises. Si les prélèvements sont faibles ou nuls (toutes choses égales par ailleurs pour les caractéristiques du milieu) les « vieux » donc les « gros » poissons sont plus nombreux. C’est probablement l’origine du malentendu sur l’impact de la pêche et sur la supposée nécessité des limitations. Si l’on veut voir de « beaux » poissons sur un parcours il faut avant tout que la rivière puisse les produire, il faut ensuite ne pas les avoir pris et tués quand ils étaient plus petits !

-Pourquoi, face à des demandes diamétralement opposées
de la part des différents groupes de pêcheurs, une
gestion à deux vitesses vous semble-t-elle préférable
à une gestion en demi-teinte ? Pouvez-vous définir ces
deux types de gestion ?

OP : La difficulté majeure de la gestion halieutique de notre pays vient du fait que pour favoriser une pêche populaire (dont la majorité des pêcheurs souhaite conserver et consommer ses prises), il faut favoriser la prise de jeunes poissons, (car nombreux et facilement renouvelés par la dynamique de la population). A l’inverse, pour favoriser une pêche sportive qualitative, il faut laisser vieillir les poissons. La contradiction est totale. Tant que les pêcheurs des deux camps se livreront à un bras de fer et que leurs responsables arbitreront par un moyen terme global, les effectifs de la pêche populaire traditionnelle diminueront et la pêche sportive moderne ne pourra pas émerger. Les gesticulations actuelles autour des limitations de prises et d’augmentation de taille légale sont bien dans cette logique qui prévaut depuis quelques décennies chez nous, où les deux camps sont perdants. Notre meilleure option serait probablement de gérer l’essentiel du réseau hydrographique avec une réglementation très peu contraignante pour favoriser la pêche populaire (beaucoup de gens qui pêchent et mangent leurs prises, c’est un gage politique, économique et social de préservation de la qualité des milieux aquatiques), mais aussi de sélectionner un kilométrage significatif (pas les bribes d’échantillons linéaires insuffisants dont nous sommes actuellement pourvus) de parcours beaux à pêcher et aptes à produire de beaux poissons, qui seraient sans prélèvements significatifs, autrement dit en no kill pour faire court.

Xavier a écrit:Si tout le monde se sent concerné, nous pourrons peut être faire bouger certaines idées.....

mario65 a écrit:mais peut être que je me trompe c'est que l'idée du brevet de pêche sportive n'est pas une si mauvaise idée (voir le dernier paragraphe de mr Olivier P.)

Matthieu a écrit:

Matthieu a écrit:Ben ceux qui le souhaitent, ou plus précisement ceux qui auront envie de pêcher des eaux avec moins de poissons, mais plus gros, et sans possibilités de prélever !
Comme c'est le cas aujourd'hui...

toto a écrit:Personnellement je trouve le raisonnement de Plasseraud peu tranché, c'est-à-dire qu'il n'opte pas suivant les questions posées pour une position claire, précise et engagée. On dirait qu'il veut ménager la chèvre et le chou ! Pourquoi ????? Son discours est lénifiant, "lisse", sans réelle proposition avancée qui se veuille concrète. Halieutiquement de très bonnes idées sont abordées mais, demeurant à l'état de gestation, elles ne contribuent jamais à inspirer en soi une réflexion approfondie sur laquelle on puisse prendre fait et cause.
A dire vrai, il y a certains points sur lesquels il pouvait donner un éclairage plus précis et un point de vue personnel.

Nico! a écrit:bien qu'il y aurait des choses à dire