Pourquoi autrefois et pas maintenant ?

rien

nous en avons assez parlé ici et bien sur que non évidemment , le principe de la double maille me parait intéressant a condition que le milieu soit sain .
de toute façon si le milieu n'est pas nickel , vous pouvez mettre n'importe quelle règlement les truites disparaitrons inexorablement et c'est pas a cause des pêcheurs.

Les causes me semblent être principalement : Les pollutions chimiques , les barrages, et le climat (nappes phreatiques, secheresse, temperature de l'eau.....)

Le pêcheur n'est absolument pour rien dans cette diminution de population et au contraire il est de plus en plus conscient qu'il est necessaire d'entretenir les cours d'eau et de ne prelever que pour sa consommation personnelle et immédiate, voire pour certains, ne rien prelever (bon il reste quelques irreductibles)

Il est plus facile d'accuser le pêcheur que de s'attaquer à EDF et Pechiney, Rhone Poulenc , imprimerie, carbones et autres

CQFD

Puisque l'on m'a posé une question directe, je me dois d'y répondre.

JFB a écrit: Alors, expliquez-moi pourquoi encore au milieu des années 60 et même 70 ceux qui étaient en âge de pêcher pouvaient toujours réaliser de très belles sorties car les truites étaient encore très nombreuses ? Pourquoi n’ont-elles pas disparues ?

Pisciculture / truite arc-en-ciel : avant les années 1930, alevins notamment.
Réempoissonnement par truite fario portion : dès 1940. Massif à partir de 1955.

De très belles sorties tu disais ? car "les truites étaient encore très nombreuses" ? Lesquelles truites ?
"Pourquoi n'ont-elles pas disparues" ? j'ajoute encore lesquels truites ?

JFB a écrit: Pensez-vous donc qu'en limitant de plus en plus nos prélèvements de pêcheurs, et en modifiant également la gestion de la pêche comme par exemple en instaurant le principe de la double maille, nous aurons plus de poissons et surtout plus de gros poissons pour les no killistes moucheurs ?

J'aurais posé la problématique autrement et peut-être avec moins de cynisme :
Une autre réglementation pêche influerait-elle la structure des populations de truites fario ?

Sinon pour le milieu, est-il la peine qu'on revienne dessus ? ben on est tous d'accord il me semble : Sur un parcours no-kill de 10 km à sec 8 mois de chaque année, on peut s'accrocher pour penser que le no-kill va sauver l'espèce !

Bonne journée et vivement l'ouverture .
Nicolas.

PS : premier alevinage en alevin de TRF : 1884 ! (vésicule pas totalement résorbée) car pb de nourrissage à cette époque.

nicolas65 a écrit:Une autre réglementation pêche influerait-elle la structure des populations de truites fario ?

La réponse, tu la connais : oui...

C'est facile ton jeu !

A mon tour : Quelle est la réelle légitimité d'une volonté de modification des structures des pops ?

On est dans l'halieutisme pur là... et j'ai du mal à comprendre comment un petit groupe, qui est conscient de son extrème minorité, semble vouloir imposer à tout le reste du monde une gestion qui va dans le sens d'une modification des strucures de populations en sa faveur, pour son plaisir, qui encore une fois ne découle pas d'une nécessité pour la protection de l'espèce (sur ce point il y a un pas en avant, vous semblez l'admettre bien plus qu'il y a quelques années) mais simplement d'une préférence en terme d'halieutisme pur...?

Ouais, vivement l'ouverture

Le principal problème est l' AGRICULTURE, quand on voit ce que les agriculteurs déversent dans les champs ( j'habite en campagne et je peux assurer à ceux qui connaissent pas que ils y vont fort ). Après, les alevinages ... c'était censé faire prendre du plaisir aux pêcheurs qui avaient pas le niveau de prendre de la fario de souche, je ne pense pas que ça soit un des principaux problèmes de la dispartition des truites farios et en plus, on peut considérer que ces déversements de truites sont liés à la disparition des truites farios car avant, même un pêcheur qui avait un niveau assez mauvais prenaient des poissons.

Le principe de la double maille, là je dis OUI , ce principe est déjà appliquée en Irlande et pour moi, se serait une vraie solution mais après, si la rivière est polluée, double maille ou pas, sa changera pas grand chose.

Ouais enfin va falloir arrêter les grandes théories de comptoir du genre "le principal problème c'est l'agriculture"... c'est à peu près aussi malin que de dire que c'est le préleveurs, ou le voisin de ma grand mère qui pisse dans le ruisseau en bas de chez lui...

Y'a pas de bonnes et de mauvaises solutions de gestion... y'a juste des solutions adaptées aux attentes des différentes catégories de pêcheurs, qui sont par ailleurs bien souvent contradictoires... d'où les mauvaises ententes entre ces catégories...

nicolas65 a écrit:
Pisciculture / truite arc-en-ciel : avant les années 1930, alevins notamment.
Réempoissonnement par truite fario portion : dès 1940. Massif à partir de 1955.

De très belles sorties tu disais ? car "les truites étaient encore très nombreuses" ? Lesquelles truites ?
"Pourquoi n'ont-elles pas disparues" ? j'ajoute encore lesquels truites ?

Je te parle de truites, nico: pas de clowneries pinderissimes.
Je reformule donc ma question pour plus de précisions :
Pourquoi quand j'étais gamin je prenais par chez moi milieu des années 70 (haute vallée de l'aude et versant méditerranéen de l'ariège) de belles truites méditerranéennes qui n'étaient en aucun cas des bassines vu qu'il n'y avait aucune pisciculture à l'époque qui développait cette souche, étant donné que seules des atl danoises immondes (et reconnaissables par n'importe quel comique) étaient déversées ?
Tu aurais donné ce genre de merdes à un vieux de chez moi, il n'en aurait même pas donné à son chat ! Ce n'est pas parce que nous sommes de la montagne que nous ne savons pas quelle gueule ont nos truites, bien au contraire !

Donc, pourquoi ?

JFB a écrit: Pensez-vous donc qu'en limitant de plus en plus nos prélèvements de pêcheurs, et en modifiant également la gestion de la pêche comme par exemple en instaurant le principe de la double maille, nous aurons plus de poissons et surtout plus de gros poissons pour les no killistes moucheurs ?

nicolas65 a écrit:J'aurais posé la problématique autrement et peut-être avec moins de cynisme :
Une autre réglementation pêche influerait-elle la structure des populations de truites fario ?

Si le cynisme représente une réalité, j"en suis désolé... Ce n'est pas moi qui recherche des poissons trophés.
Mais ils vont te répondre.

nicolas65 a écrit:Sinon pour le milieu, est-il la peine qu'on revienne dessus ? ben on est tous d'accord il me semble :

Certainement pas : Un milieu présenté comme celui du yellowstone à pyramide des âges inversée est un attrape friqué, et n'a rien de naturel. Mis à part satisfaire, je le répète, une certaine catégorie de pêcheurs...

Matthieu a écrit:

nicolas65 a écrit:Une autre réglementation pêche influerait-elle la structure des populations de truites fario ?

La réponse, tu la connais : oui...

C'est facile ton jeu !

Désolé, la réponse je ne la connais pas. Je ne suis pas devain et à ma connaissance je n'ai pas d'étude scientifique qui y donne une réponse. Seulement des pistes et des contre-pistes. Et ce ne n'est pas un jeu.

Tu te fous de moi ???

Il n'y a rien de plus évident que ça...
Vis serrée = gros poissons
Laxisme = petits poissons

Vous êtes les premiers à le voir sur les études que vous balancez si bien sur Gobages... ne serait ce que la cassure que l'on observe quand on passe le cap de la TLC sur les graphiques, c'est une résultante sur la structure de la population, et c'est bel et bien conditionné par la réglementation pêche...

Matthieu a écrit:[
A mon tour : Quelle est la réelle légitimité d'une volonté de modification des structures des pops ?

On est dans l'halieutisme pur là... et j'ai du mal à comprendre comment un petit groupe, qui est conscient de son extrème minorité, semble vouloir imposer à tout le reste du monde une gestion qui va dans le sens d'une modification des strucures de populations en sa faveur, pour son plaisir, qui encore une fois ne découle pas d'une nécessité pour la protection de l'espèce (sur ce point il y a un pas en avant, vous semblez l'admettre bien plus qu'il y a quelques années) mais simplement d'une préférence en terme d'halieutisme pur...?

Laisse tombé l'histoire du petit groupe minoritaire de moucheur pratiquant le no-kill qui aime pêcher de beaux poissons (Note que je dis beaux et non gros) et concentre toi sur le constat que fait certains hydrobios de FD (j'aime pas les termes employés mais je suis tout à fait d'accord sur le constat) :
3 catégories de pêcheurs et aucune n'est satisfaite : les pêcheurs cueilleurs (beaux paniers), les pêcheurs sportifs (no-kill et beaux poissons), les pêcheurs "raisonnés" (beaux poisson, et prélèvement une fois de tps en tps). ça c'est pour répondre à ta question.

"on est dans l'halieutisme " : oui tu as raison. "l'halieutisme pur" : je ne suis pas d'accord.

structure actuelle : bcp de petits poissons 0+, 1+, 2+, peu de beaux poissons 3+,4+,5+. Réglementation actuelle : on peut prélever à partir de 3+, donc dans la partie "peu de poisson", donc peu de beaux paniers :

par conséquent, en quoi la réflexion d'une modification de réglementation irait dans l'unique sens du "petit groupe minoritaire pratiquant le no-kill qui aime pêcher de " beaux " poissons" ? Exemple :
autre réglementation : je prélève 2+ et 3+, no-kill sur 4+, je prélève 5+ (les âges c'est un exemple). je répond pas au constat là ?

Seulement avant de foncer tête baissé droit devant, il faut répondre à la problématique.

Matthieu a écrit:Tu te fous de moi ???

Il n'y a rien de plus évident que ça...
Vis serrée = gros poissons
Laxisme = petits poissons

Vous êtes les premiers à le voir sur les études que vous balancez si bien sur Gobages... ne serait ce que la cassure que l'on observe quand on passe le cap de la TLC sur les graphiques, c'est une résultante sur la structure de la population, et c'est bel et bien conditionné par la réglementation pêche...

Non, conditionné pour un certain pourcentage par le prélèvement. Et pour un autre pourcentage par la mortalité naturelle dépendant elle même de la structure en place. Sommes nous au moins d'accord pour dire que le prélèvement n'est pas la cause de mortalité principale ? mais qu'il a un impact à quantifier sur le stock de géniteurs ? ce serait un bon compromis, une bonne base de travail et peut-être pas si éloigné que ça de la vérité.

nicolas65 a écrit:Non, conditionné pour un certain pourcentage par le prélèvement.

Lui même conditionné par la réglementation pêche, non ? Donc la réglementation pêche a un impact sur les structures des pops...

Ta question, c'est pas "quel est le principal facteur de mortalité", mais bien " est ce que la réglementation a un impact sur la structure"... non ?

Explique moi avec quoi t'es pas d'accord...

Pour le reste de la réponse, on est ok.

Pour ta réponse précédente, pardon pour la confusion... je te place dans le panier des ceux qui veulent tout serrer, c'est un gros tort. Excuse moi
Tes trois catégories, suffit de réfléchir un peu pour voir que t'arriveras jamais à les satisfaire au même endroit en même temps...
Les cueilleurs, je vois pas en quoi ils sont pas satisfaits aujourd'hui... on peut pas non plus faire des miracles... les poissons 3+ ils y sont, partout et largement. A part leur apprendre à pêcher, y'a pas grand chose de plus à faire dans la situation actuelle...
Les NK, pas de soucis non plus, on sait comment les satisfaires... avec des vrais parcours, bien plus longs que les parcours actuels...
Les autres, c'est peut être le plus dur car il y a un équilibre certainement subtil à trouver. Là moi je sais pas...

Enfin voilà, c'est pas foncierement sorcier, c'est juste qu'on peut pas tout faire partout

Matthieu a écrit:Vous êtes les premiers à le voir sur les études que vous balancez si bien sur Gobages...

Il s'agit d'étude sur parcours no-kill, celà donne des pistes mais le parcours no-kill s'il répond pour certains peut-être à la problématique (modification de la structure), ne répond pas au constat car ne peut permettre la satisfaction des pêcheurs cueilleurs.

Une piste à envisager:

- Partie amont en patrimonial avec prélèvements journalier faible
- Une partie du linéaire en no-kill entre 1 et 3km.
- Des parcours prélèvements bassinés régulièrement en AEC

Trop simple Papé.
Tu peux pas mettre des parcours "à thèmes" trop longs non plus, sans quoi les gens du coin qui n'appartiennent pas à la catégorie concernée se sentent lésés...
Pour les AEC c'est pareil, les cueilleurs veulent de la viande certes, mais de la viande de fario, avec pour beaucoup de personnes non informées un semtiment de prendre du poisson sauvage... l'AEC, ça trompe personne...

Nous sommes bien entendu d'accord pour reconnaître que le prélèvement n'est pas la cause de la mortalité principale, puisqu'il représente en règle générale moins de 10 % dans un milieu sain.
On se demande d'ailleurs donc pourquoi parler de no kill... mais passons.
Que le prélèvement ait un impact sur le nombre de géniteurs, certainement. Mais il n'y a aucune corrélation entre le nombre de géniteurs et la population en place. Autrement-dit ce n'est pas parce que nous aurons plus de géniteurs que nous aurons plus d'alevins. Il serait très naïf de le croire.

3 catégories de pêcheurs et aucune n'est satisfaite : les pêcheurs
cueilleurs (beaux paniers), les pêcheurs sportifs (no-kill et beaux
poissons), les pêcheurs "raisonnés" (beaux poisson, et prélèvement une
fois de tps en tps).

Tu en as oublié une 4eme, peut-être la plus importante :
Celle des pêcheurs qui se foutent royalement de la dimension du poisson qui est au bout de leur ligne, pourvu que celui-ci ressemble à un poisson, si tu vois ce que je veux dire... car ici, c'est le cas.

Matthieu a écrit: Tes trois catégories, suffit de réfléchir un peu pour voir que t'arriveras jamais à les satisfaire au même endroit en même temps...

Peut-être as-tu raison mais je vais justement essayé d'y réfléchir car cette vision des choses amènent les gestionnaires a morcéler les cours d'eaux en parcours spécifiques. ça je trouve moyen car la pluspart de ces parcours ne dispose pas :
- d'un point zéro
- d'un suivi annuel sur la population,
- d'enquête de satisfaction

Il ne faut donc pas y voir des parcours expérimentaux, mais des parcours parquage des catégories de pêcheur !

Bah écoute, dans ce cas, je te souhaite bon courage dans la quête de la réglementation qui fera que tout le monde sera plus satisfait qu'il ne l'est actuellement, le tout sans morceller...
J'y crois pas un instant, ce qui au fond n'a pas une grande valeur... mais les hydrobios que tu cites ont également abandoné l'idée depuis bien longtemps...

Matthieu a écrit: mais les hydrobios que tu cites ont également abandoné l'idée depuis bien longtemps...

Depuis un peu plus de 10 ans... un certain Delacoste en 1er.

Les techniciens en hydrobiologies , même reconnus et ayant des arguments frappés aux coins du bon sens n'ont que le poids que l'on veut leur accorder , si un président d'aappma ou de fédé veut passer outre leur avis du momment qu'ils sont dans la légalité et bien ils sont libres de faire ce que bon leur semble, cf aménagement du Luz par l'aappma de Bagnères , pour satisfaire une poignée de pêcheurs ,et quatre élus , nous avons engagé des travaux , dont on peut douté de l'impact .
Donc pourquoi ne pas tenter une réglementation qui semble satisfaire un nombre certain de pêcheurs et de gestionnaires , avec un impact négatif nul sur le milieu et à contrario bénéfique sur la population de salmonidés peuplant ce cours d'eau .
De toute façon nous avons un rdv avec les techniciens de la fédé du 65 nous verrons bien ce qu'ils nous disent par rapport à notre démarche .

J'ai lu les ébats de JF sur Gobages (rien de nouveau sous le soleil là bas) et ici aussi.

franchement ce débat ça fait 15 ans que les hydrobios du sud tiennent le même discours.

Que ce soit Plasseraud, Delacoste, Garmendia (que je côtoie puisqu'il dirige la Fd09) ont tous le même discours.

Plasseraud et Garmendia ont fait une présentation à la FD09 sur ces histoire de réglementation, chaque année à l'assemblée générale on a droit à un bilan technique et chaque fois leurs interprétation sont les mêmes :

la réglementation ( les réserves, les doubles mailles, les NK etc..) n'ont aucun impact le fonctionnement de la population.

Il ne s'agit que d'Halieutisme, d'un gateau que les reglements ont pour objectif de paratager entre les pecheurs.

si le reglement est laxiste, elles seront plus nombreuses à aller dans le panier qui si le reglement est dur.

et si le reglement est dur, on aura selon les zones, des poissons qui vont vieillir et qui satisferont les moucheurs au détriment de ceux qui prélèvent car les 18cm seront toujours plus nombreuses que les 40cm.

maintenant moi je suis moucheur et je préfère mailler ma journée à 25cm sur un torrent qu'à 17cm c'est évident mais en meme temps je conçois le problème de la représentativité.

si ces règlements ne sont que de l'halieutisme (et je crois ces hydrobios là), alors effectivement il faut saupoudrer le départements de pêche sportive mais à la juste valeur de ce que représente ceux qui désirent ces parcours sur le nombre de pecheur total.

Matthieu a écrit:Ouais enfin va falloir arrêter les grandes théories de comptoir du genre "le principal problème c'est l'agriculture"...

Ok si tu veux. Mais sa fait 30 ans que l'on dit " il y a plus de poissons dans les rivières", à un moment faut agir et être réaliste. Par exemple, chez moi, la première usine doit être à 50 km et il n'y a que des champs autour des rivières alors le problème est vite identifiée.