Une AAPPMA efficace dans l'Herault

castor: on est bien d'accord le no kill ne sauvera pas les rivières

ALAIN 12 a écrit:Extrait des références du document cité par Héras:
"Des recherches sont nécessaires pour mettre au point de meilleures technologies et techniques permettant de réduire la mortalité liée aux rejets, d'évaluer la mortalité liée à la prédation lors de la capture et après la libération, de déterminer la mortalité cumulée résultant de multiples incidents de libération et d'attaque et de mesurer les effets sublétaux sur le comportement, la condition physique et la croissance. et la reproduction"
Donc tu fais référence à un rapport qui n'apporte rien puisqu'il préconise de faire des recherches complémentaires.


Vraiment, je m'attendais à mieux ....

(...) 

Alors toutes ces études , ces rapports ...me laissent dubitatif...Il y aura toujours quelqu'un qui affirmera et écrira le contraire d'un autre ...  

Et c'est là qu'apparaît en fait le coeur du problème... C'est que là, tu sors une phrase de son contexte, et que tu sembles faire fi, peut-être par simple méconnaissance, de ce qu'est en substance la méthode scientifique. 

Il s'agit d'une REVIEW. Une review fait le point sur l'état des connaissances sur un sujet, et a justement pour rôle de dégager des pistes d'études supplémentaires. Une review qui ne se termine pas en disant que des études doivent être menées me laisserait extrêmement dubitatif quant à son intention. Mais j'ai cette vision parce que j'ai choisi de faire des études scientifiques, et que j'ai des notions d'épistémologie, et de la façon dont le système de la recherche fonctionne.

Si tu attends d'une étude qu'elle te donne la Vérité absolue, avec un grand V, et qu'elle te dise que c'est terminé, qu'on a fait le tour du sujet, tu ne seras jamais satisfait par la science. Mieux vaut alors se tourner vers la religion et autres croyances, qui peuvent s'avérer bien plus rassurante, mais hélas pas toujours très justes. Ce n'est pas une critique ou une attaque, mais c'est simplement pour mettre en lumière, par contraste, la manière dont fonctionne la recherche scientifique. Une science juste est fondée sur le doute, sur la remise en question et l'approfondissement des investigations. Une bonne étude se doit d'appeler à la contradiction pour chercher ses propres limites, et c'est comme ça que le savoir se valide.

La suite répondra également à Clarée : 

Il y a énormément de références consultables en ligne et je n'ai envoyé que ce que j'avais sous la main sur le moment. Google Scholar est là pour les trouver, SciHub pour contourner les prix exorbitants pratiqués par certains éditeurs scientifiques comme Elsevier. Donc lâchez-vous, dirais-je... Je n'ai malheureusement pas le temps de retrouver tout ce que je voudrais vous montrer, parce que ma chaîne représente elle aussi un énorme travail de biblio... 

Il est aussi possible de contacter les fédés qui font des actions de suivi. Il y en a qui répondent ! (si si)
Et peut-être que j'essaierai de m'intéresser en profondeur à ce sujet avec Nervurax et que je ferai une investigation de mon côté. Mais pour ça, par contre, il va falloir que vous soyez patients, on a déjà pas mal de choses sur le feu !!!

Je n'ai jamais rien lu en faveur du no kill sur nos milieux et nos poissons et pourtant j'y crois à long terme dans certaines conditions.

franchement si il y avait une étude prouvant l'intérêt du no kill on la connaitrait tous...cela ne signifie pas d'ailleurs qu'il n'y en aura jamais mais comme saint thomas...

Enfin ceci dit une foi qu' on a lu tout ça je suis pas loin de la vérité. ...

castor tu dis un peu des bêtises, chez moi il suffit de mettre un panneau réserve pour avoir plus de pêcheurs qu'ailleurs…bon no kill ça marche aussi, ne me dit pas qu'il faut mettre des gardes car sinon on va devoir les payer et ça va gueuler...

ALAIN 12 a écrit:Je rêve... tu nous as affirmé que tu avais des références , que tu étais scientifique ... qe tu allais nous prouver que mes arguments étaient contestables...et que la science est fondée sur le doute...
Donc soit logique et précises que tu as des doutes y compris sur ls arguments des autres et les tiens...ce sera bien plus compréhensible...et intervient quand tu n'auras plus de doute...

On peut prouver ce que l'état des connaissances prouve, et connaître les modèles plus ou moins solides qui sont développées autour. Le fait est que je doute BEAUCOUP MOINS de ce que disent les scientifiques, les chargés d'études sur le terrain, que ce que disent les pêcheurs, qui incorporent malheureusement souvent des querelles de paroisses et de la politique dans le débat (d'ailleurs, tout est parti de là). 

Castor a écrit:Ben , ce paragraphe ce répète 5 fois dans le texte . Des fois que l'on n'est pas compris que les appâts naturels sont un véritable fléaux sur le poissons et que le seul remède après moultes études savantes et coûteuses en déduisent que seule  la bienfaisante pêche a la mouche soit la  seule méthode salvatrice de la faune aquatique .

Je ne vois pas où il mentionne la pêche à la mouche comme seule option salvatrice... Encore une fois, c'est de l'extrapolation, là... La pêche à la mouche n'est même pas mentionnée dans ton extrait, du reste. Mais voilà le problème. Il y a énormément de gens qui travestissent les études. Il y a énormément de gens pour qui c'est forcément de la merde dès que ça ne va pas dans le sens de leurs opinions. 

Et si les choses continuent dans ce sens, que les connaissances sont triées en fonction de ce qu'on veut bien admettre ou non, ben je donne vraiment pas cher de l'avenir de nos rivières. 


Bon, allez... j'ai 30 minutes à tuer, là... 

A propos de la fécondité sur les no-kill : https://afspubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1577/1548-8659(1977)106%3C431:CRSOCA%3E2.0.CO;2

"Cette étude a évalué la capacité de femelles de truites "steelhead" adultes à frayer avec succès dans une écloserie après avoir été hameçonnées, combattues et relâchées par des pêcheurs à la ligne sur les rivières Clearwater et Snake, dans l'Idaho. La reproduction a été effectuée dans des conditions standard (air spawning) avec une truite non-pêchée en contrôle. Les oeufs ont été fertilisés par les mêmes mâles et le pourcentage d'oeufs fécondés (avec un oeil, littéralement) ont été comparés. Les pourcentages d'oeufs fécondés n'ont pas différé statistiquement (t-test, P > 0,05) entre les steelheads ayant fait l'objet d'une pêche no-kill (86,5%) et le poisson (ou groupe, j'ai un doute) contrôle (86,2%) sur 24 essais."

AUCUNE différence significative. On peut même pas tergiverser sur la question de la significativité, le pourcentage de succès est même infimement plus élevé chez les poissons pêchés en no-kill. 


A propos des effets sur les populations : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S016578361100155X

"Une obligation de graciation et une exclusion des appâts (naturels, je suppose, à vérifier mais pas le temps tout de suite) ont été imposés sur le lac inférieur de Kananaskis, au Canada, suite au déclin drastique des populations de Salvelinus confluentus. Dans la décennie suivant l'interdiction de prélèvement, la population a été multipliée par 28."

Bon, c'est juste le constat de départ, avec également des poissons plus gros, fatalement. Mais l'étude s'intéresse surtout aux réactions des pêcheurs à ce règlement, semble-t-il.


PS : On ne parle pas de Salmo trutta, certes. Mais notre bonne vieille truite "fario" est reconnue par la communauté scientifique comme le salmonidé le plus plastique (capable de s'adapter à son environnement et à ses contraintes). Donc ça constitue quand même un faisceau sympathique...

Donc les scientifiques et les chargés d'études, font leurs analyses,"disent" et ne pondent pas de rapports? même pas un petit?, sont bizarres les scientifiques de la pêche. l' études sur le lac Kananaskis, ça serait pas du même tonneau que celles dont se sont servis les "mouchistes" (si, si) pour dire que la pêche aux appâts naturels s'était un truc de viandard, omettant de dire que c'était (oui la réglementation à changer sur bcp de grands lac nord américain, depuis) une pêche alimentaire quasi industriel avec des lignes de fonds et des palangres? non j'dis ça, parceque des couleuvres y'en a plus d'un qui est passé pour nous en faire avaler...

clarée a écrit:castor tu dis un peu des bêtises, chez moi il suffit de mettre un panneau réserve pour avoir plus de pêcheurs qu'ailleurs…bon no kill ça marche aussi, ne me dit pas qu'il faut mettre des gardes car sinon on va devoir les payer et ça va gueuler...

Ben , il y a des lois , il suffit de faire respecter la loi . Si on ne veut pas payer des gardes ,il n'y a qu'a décréter l'anarchie  dans le milieu de la pêche ,et chacun se fait ses propres règles ,même si elles vont en contradiction avec celles du voisin . Et le voisin , lui il fait de même avec son autre voisin etc etc . C'est quand même un peu ce qui ce passe il faut l'admettre  ,avec un manque de moyen certain ou très mal utilisés  un genre "d'armée a Bourbaki" en quelques sortes   .
 
A l'époque , la gendarmerie effectuée également des contrôles . Je ne sais pas si cela se fait toujours car il y a belle lurette que je n'ai été contrôlé ni par un garde fédéral ,ni par la gendarmerie 

Je vous les déjà expliqué , les spécialistes , ils sont payé pour expliquer scientifiquement des choses qui ne sont pas ou si il y a , en exagère ou diminue  les causes et effets  pour créditer ou discréditer une cause ou un fait . Ce qui arrangeras le commanditaire de la recherche scientifique en allant dans le sens de sa demande    

Bon, je pourrais vous faire tout un topic sur comment fonctionne la recherche scientifique, ses financements, la relecture par les pairs, la transparence éditoriale et les variations entre les différentes revues... Mais en toute franchise, je commence à douter que ce soit la peine d'expliquer quoi que ce soit... 

Mais allez, parce que je suis tenace, je vais expliquer quand même (rapidement)...

J'explique un truc en indiquant où et comment trouver des sources, et on me dit que c'est pas valable. Je fournis des sources, et là toutes celles qui vont pas dans le sens de vos idées préconçues tiennent du "complot des moucheurs".

Parce que oui, là, vous glissez, à la petite échelle du monde de la pêche, dans le complotisme... "Ha mais si ces études sont pas d'accord avec mes idées, c'est que c'est financé par les moucheurs pour dire ce qu'ils veulent qu'on dise"...

Mais c'est pas comme ça que ça marche ! Un financement, dans toute revue scientifique à peu près d'aplomb, bah c'est affiché en préambule des articles. Donc si vous voulez connaître les sources de financement, consultez les articles. Tout est écrit... Et contrairement à ce que vous allez dire (si si, faites pas genre...  ), les financements occultes sont RARISSIMES, et très très compliqués à planquer. Et faudrait être du niveau Monsanto, pour pouvoir orchestrer ça... Et quand bien même, en toute franchise, les financements sont pas si occultes que ça, en vérité... En tout cas, c'est pas du niveau "Mouche de Charrette"... 

Ensuite, lorsqu'un article est soumis à une revue, il passe par une relecture par les pairs. C'est à dire que des scientifiques qui ne sont pas payés, et que les auteurs ne connaissent pas et ne peuvent identifier vont passer au crible l'article, vérifier la validité des jeux de données, des méthodes expérimentales et des raisonnements. Ils vont ensuite émettre un avis, éventuellement demander des corrections si, par exemple, un article tire de conclusions hâtives ou utilise des données ou des méthodologies insuffisantes en termes de fiabilité. 

Enfin, l'article est édité. Et en quelque sorte, la relecture par les pairs se poursuit, puisque dès lors, tous les scientifiques du monde peuvent en prendre connaissance, le commenter pour en exprimer les limites, etc. Ce qui veut dire qu'en fait, si l'article va trop dans un sens sans raison valable, il va se faire démonter. J'en ai vu quelques uns, dans le style, à propos de la perception de signaux de douleur consciente chez les poissons. Article fort utilisé par les anti-pêche, qu'on a pris le soin de démonter à l'époque, j'ai plus la référence sous la main, mais c'était dans ce qu'on appelle dans le milieu une "revue prédatrice" (notion que je ne vais pas détailler, ça se trouve très facilement sur Google si vous êtes curieux).

Bref, tout ça pour dire que la recherche scientifique ne fonctionne pas tout à fait comme Facebook, un site de blogs ou un forum, et qu'on ne dit pas n'importe quoi pour le compte de n'importe qui dans un journal scientifique. Hors revues prédatrices, encore une fois, mais on se fait vite pourrir et détruire sa carrière, dans ces cas-là...

Donc le couplet du "oui mais cette étude qui ne va pas dans mon sens est forcément financée par [insérez ici un lobby ou un ennemi de bon ton]", je ne vous cacherai pas que j'en ai un peu ma claque de le voir sortir dans tous les débats, stérilisant ces derniers mieux encore qu'un trempage de gonades dans une bassine de friteuse... C'est l'argument ultime de celui qui ne veut pas voir la vérité en face et se vautre dans son biais de confirmation.

Les appâts naturels génèrent plus de mortalité. C'est comme ça, c'est un fait et ça ne changera pas avec le matériel et les pratiques actuelles. Les poissons engament plus franchement du fait de la combinaison aspect-odeur, recrachent moins vite et tendent plus à avaler, ce qui implique que l'hameçon peut provoquer des blessures graves. C'est un fait, et si on pêche aux appâts naturels (ce que je fais beaucoup), il faut l'assumer et faire avec. 

Ca ne rend pas la pêche aux appâts naturels indéfendable pour autant. Et certainement pas moins défendable, en tout cas, que le salafisme du no-kill. Ca implique simplement d'avoir à l'esprit qu'on prend plus de risques, d'essayer de combattre ces risques par le développement technologique et l'évolution de sa façon de pêcher. J'ai choisi pour ma part de rater plus de poissons en ferrant très tôt et en utilisant des hameçons plus gros. Ca marche assez bien, mais comme tout toqueur, j'ai forcément un peu de casse dans ma saison...

Et si on ne veut pas composer avec ce risque, bah... Faut changer de technique, parce qu'on ne changera pas les réalités scientifiques. Et on pourra arguer tant qu'on veut que tout ça est le fruit d'une machination, se voiler la face autant qu'on voudra, les faits resteront les faits. De toute façon, si on voulait vraiment ne prendre aucun risque avec les poissons, on ne pêcherait pas. Pêcher, c'est admettre le postulat qu'on risque de tuer un poisson à un moment donné.

J'ai pris des ombres sur un no-kill, à la mouche, qui avaient engamé jusqu'au fondement. Le pronostic vital était clairement puant. Donc voilà, même les moucheurs, même ceux qui se perchent sur leur prétendue supériorité et se rendent imbuvables avec leurs élucubrations quant à leur technique et à celles des autres ont, eux aussi, des accidents. Et s'ils refusent de l'admettre, alors ça relève de la malhonnêteté intellectuelle. 

Et qu'on soit moucheur, toqueur, leurriste ou tout à la fois, la malhonnêteté intellectuelle est un frein à la bonne entente et au progrès. Si on veut développer des solutions pour faire moins de casse, il faut admettre qu'il y en a. Si on veut cohabiter, il faut arrêter de se mépriser pour de mauvaises raisons et chercher plutôt des terrains d'entente pour trouver les meilleures solutions. Je pense que les uns auront toujours à apporter aux autres, mais ils se crachent dessus au lieu de parler...

Eh non, tu inverses les rôles, c'est justement en détournant des études que certains se sont discrédités, mais tu écris qu'il y a eu des études de faites sur le no kill (sous entendu version pêche de loisir, parce qu'ici on ne parle que de ça), et là tu nous pause un vieux lien sur la disparition de l'omble dans une pêcherie causée par une pêche alimentaire aux appâts naturels et un sur le taux de fécondité des salmonidés après capture! alors je veux bien que tu te mettes au dessus de tout le monde et qu'on soit des cons mais donne nous juste des liens sur de vraies études qui ont été produites sur le sujet. Je vais demandé à un amis d'enfance (un des 3 créateurs de SCIMABIO) si il a des billes là dessus où si il y a des études produites sur les no-kill et la pêche de loisirs, mais pour en avoir parler plusieurs fois avec lui, et bien qu'il pratique un no-kill intégral (tout comme moi, qui déteste le poisson), la pêche de loisir n'a jamais été considéré comme un facteur limitant

Voilà une étude sur 3ans (donc une étude digne de ce nom), c'est la seule que j'ai trouvé

la première annnée
https://www.peche-saone-et-loire.fr/wp-content/uploads/2013/05/Mechet_suiv1ereannee_2011.pdf

la 3ème année (+ synthèse des 3 années)

https://www.peche-saone-et-loire.fr/wp-content/uploads/2015/04/Mechet_rapport_suivi_parcours_no_kill_3annees.pdf

Voilà... dommage qu'il n'y en est pas eu d'autre, ça aurait sûrement mis en lumière ce que tout le monde, ou presque, sait déjà

Tu sembles oublier que les scientifiques ne sont pas tous d'accord ...que certains sont salariés ou rémunérés par de grands groupes et ceci sans qu'on le sache..Tu parles de Monsanto à juste titre ...Sais tu que la mortalité des abeilles est inquiétante pour notre avenir? 
Je ne suis pas scientifique mais je constate que les abeilles des ruches situées dans mon jardin sont toutes mortes les jours suivant un "soupoudrage de produits " réalisés par l'agriculteur xplotant le champ voisin de mon jardin... 
Je reçois également par  internet des messages de l'association BLOOM qui conteste la pêche profonde, que malgré que plusieurs millions de signatures figurant sur des pétitions adressées aux députés européens , que ceux ci ont voté à la majorité des crédits en faveur d'une dizaine d'armateurs sans même appliquer le principe de précaution. N'est il pas évident que les moyens mis en oeuvre actuellement vident,grattent, tuent des milliards de poissons juvéniles ou ininteressants pour la consommation et détruisent nos fonds marins?
Depuis le début, tu ne te base qu'uniquement sur des rapports et publications d'illustres inconnus  et tu ne fais jamais part de tes observations...
N'as tu pas remarqué qu'il y a de moins en moins de truites, que la qualité de l'eau se dégrade, que les ruisseaux  se vident de leurs truites alors que les têtes de bassins restent bien peuplés malgré le même réchauffemeent climatique ...
 Excuse, je m'emporte mais ouvre les yeux, essaie de parler de ce que tu vois en priorité... relativise les écrits disponibles sur internet ...10 ans après, ils deviennent souvent obsolètes et souvent contredits...

mon message précédent s'adresse à Héras t non à Geoffrey

Ben , pour Héras . Pour ma part , je pêche a la mouche depuis l'age de 14 ans soit 54 ans de mouchiste   donc je suis un moucheur je le répète  . Je pêche également au toc aux appâts naturels et quand je pêche en nymphes , je prend une canne a mouche ( a chacun ou chacune sa fonction ) . Je dit ça non pas pour contredire tes recherches je n'en suis pas capable . Pour ma part , je me fis a mon expérience . Tout ça pour dire que j'ai un dégorgeoir dans mon gilet mouche et non pas dans mon gilet toc ou celui ci est absent .
Il m'est arrivé plus d'une fois en péchant en sèche les postes , qu'une fois gobé , ma mouche était planté au fond de la bouche derrière la langue . serte pas dans l'estomac comme cela pourrait arriver sur des truites de remises ou l'on tarderez trop pour ferrer en péchant aux appâts naturels . 
Pour les truites on va dire pour la circonstance "sauvages" pour ne pas dire "éduquées" celle ci vont repérer rapidement le piège si la présentation est "louche " elles  vont donner un coup de queue que tu ressentira par un toc ou un coup de museau ou se frotterons avec le flanc a ton bas de ligne (parfois on en ferre une sur le coté ) . 
Mais si la présentation est bonne et qu'une truite se saisisse de l’appât 
il faudra ne pas être trop distrait en observant le vol des papillons , car il se pourrait bien que l'on ne s'aperçoive même pas de la touche ou si oui que l'on ferre trop tard ,ce seras dans le vide . Il serait exceptionnel qu'une truite sauvage et éduquée t'avale l'appât pendant ton moment d’inattention . 
Après , tu as raison si tu laisse une ligne de fond , le poisson engamera profondément , mais il y a de grandes chances que ton poisson seras une anguille plutôt qu'une truite . 
Voila , je n'ai pas fait de grande études ,mais je j'écris ce que mon expérience m'a fait remarquer , et ceux ci sont bien entendu valables que sur les endroits (malgré qu'ils soit asse nombreux ) que je pêche ou que j'ai péché un certain temps .

Voila ci dessous la conclusion  d'une expérimentation de 3 ans réalisé par une APPMA ...
je vous laisse faire votre opinion  ( mais vous pouvez également lire tout le détail de l'étude publiée par Geoffrey que je remercie)... Elle est vraiment très interressante...

 "  Pour conclure, il semble évident que la quantité et la qualité des peuplements piscicoles du Méchet et principalement celui de la truite commune sont étroitement liées aux conditions du milieu. Ces conditions étant quelque peu limitantes pour le développement d’une population de truite commune (métabolisme thermique excessif), toute mesure de gestion halieutique (mise en réserve, alevinage, parcours no-kill…) ne peut avoir d’effets certains sur les abondances de truite fario. Dans la plupart des cas, ces mesures n’auront même aucun effet tant que le problème thermique n’aura pas été résolu. Voilà pourquoi, il nous semble aussi très important de ne pas envisager d’alevinage sur le parcours. Pour obtenir des abondances de truite fario plus importantes sur le Méchet, il serait nécessaire d’agir massivement en faveur du développement de la végétation rivulaire (ripisylve), gardien de la fraicheur des eaux. Agir sur l’habitat est beaucoup plus efficace, faut-il encore pouvoir agir à de grandes échelles. De très nombreux linéaires de ruisseaux affluents du Méchet font face à une absence de ripisylve ou à une ripisylve très dégradée. Notre Fédération, soucieuse de cette problématique, a déjà engagé des travaux de restauration de la végétation rivulaire sur les ruisseaux des Vernottes, affluent majeur du Méchet. C’est un premier pas qu’il serait nécessaire de poursuivre mais sans l’accord massif des propriétaires et exploitants riverains à cette mesure, la poursuite de ces travaux est délicate. Mais le parcours de pêche à la truite à la mouche en no-kill sur le Méchet n’a pas été institué pour des raisons écologiques. Il a d’abord été mis en place pour proposer un nouveau produit pêche en milieu naturel. En ce sens, ce parcours répond aux attentes de nombreux pêcheurs et permet de développer le tourisme dans le secteur de la Grande Verrière. Développer le tourisme pêche, en proposant un produit axé sur des poissons naturels, nous semble la solution la plus juste et la plus respectueuse pour l’écosystème Méchet. Aussi nous pensons qu’il est important de maintenir la pratique de la pêche à la mouche en no kill sur ce parcours tout en privilégiant une gestion de type patrimonial (sans déversement)."

Geoffrey73 a écrit:Voilà une étude sur 3ans (donc une étude digne de ce nom), c'est la seule que j'ai trouvé

la première annnée
https://www.peche-saone-et-loire.fr/wp-content/uploads/2013/05/Mechet_suiv1ereannee_2011.pdf

la 3ème année (+ synthèse des 3 années)

https://www.peche-saone-et-loire.fr/wp-content/uploads/2015/04/Mechet_rapport_suivi_parcours_no_kill_3annees.pdf

Voilà... dommage qu'il n'y en est pas eu d'autre, ça aurait sûrement mis en lumière ce que tout le monde, ou presque, sait déjà

bon ça ça ne marche pas non plus, je connais le parcours, il devient peu à peu invivable pour les truites, on ne peut y juger de l'impact du nk ce n'est pas correct.

sinon pour la pêche aux an je suis d'accord avec héras, le pourcentage de pertes dépend du pêcheur, du parcours et de la saison. l'ombre avale aussi plus que la truite. la sèche je ne connais pas, en nymphe sur des centaines de poissons je n'ai jamais eu un engamage, pas photo avec le toc.

Dsl mais au contraire ça dit tout, le seul tronçon qui a vu (sur les 3 années d'inventaire, depuis je sais pas) qui a vu sa biomasse trf augmenter c'est le secteur amont du nk, on peut voir que la thermie de l'eau était moins défavorable et que les graphes de population des secteurs 2 et 3 (nk et normal) sont au contraire parfaitement identiqueseentre eux et corréler aux mesures physique chimique du cours d'eau, donc le facteur limitant il n'y en a qu'un et c'est le milieu, le reste...

moi cela ne me convient pas, pour être convaincu d'une chose ou d'une autre il me faut une téude sur un milieu sain, stable, vaste...sans autre aléa. le méchet est un cours d'eau à 23 degrés on se doute que les truites sont rares, comme les pêcheurs d'ailleurs, je n'en vois quasi jamais sur le nk comme ailleurs. malheureusement il n'ya pas grand chose à faire pour lui, il fait juste trop chaud maintenant dans le bas du morvan, les chevesnes vont gagner jusqu'à l'été ou il sera à sec. pour la petite histoire les écrevisses ont disparu depuis 50 ans et les saumons depuis bien plus longtemps. il reste quand même des grosses truites , une ou deux au km suivant les postes.

on ne peut pas demander au no kill de sauver une rivière perturbée non pêchée, on peut peut être lui demander d'améliorer un parcours légèrement perturbé et surpêché, c'est là que l'on peut se poser la question?